Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А52-750/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2010 года

г. Вологда

      Дело  № А52-750/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Зимаревой Т.П. по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная Звезда» Капустиной Валерии Михайловны на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2010 года по делу № А52-750/2006 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда Псковской области от 10.05.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) сельскохозяйственный производственный кооператив «Красная Звезда» (далее - Кооператив, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением от 04.03.2009 конкурсным управляющим Кооператива утверждена Капустина Валерия Михайловна.

Конкурсный управляющий 08.04.2010 обратился с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к внешнему управлению.

Определением от 29.04.2010 в заявлении отказано.

Капустина В.М. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и ввести в Кооперативе процедуру внешнего управления. По мнению подателя жалобы, предварительная оценка стоимости активов Должника значительно превышает возможную задолженность перед уполномоченным органом. Полагает, что введение процедуры внешнего управления позволит открыть реестр требований кредиторов. Указывает, что поскольку заявитель по делу исключен из реестра кредиторов, обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и другие расходы возлагаются на Должника. Капустина В.М. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Уполномоченный орган и его представитель в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения конкурсного управляющего Кооператива с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре внешнего управления явилось отсутствие кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и, как следствие, признаков банкротства, а также наличие имущества Должника в виде объектов недвижимости, полученных правопредшественником Кооператива – товариществом с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» в процессе приватизации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данные в        пункте 66, и не представление заявителем доказательств обнаружения имущества Должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. Иные процедуры впоследствии могут вводиться лишь в том случае, если это предусмотрено Законом о банкротстве (статья 146 предусматривает такую возможность применительно к внешнему управлению, в пункте 1 статьи 150 закреплена аналогичная возможность в отношении мирового соглашения).

Исходя из смысла указанных положений и статьи 228 Закона о банкротстве введение внешнего управления возможно лишь впоследствии, когда в ходе процедуры конкурсного производства, проводимой по правилам главы VII Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего появятся достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Факт обнаружения имущества Кооператива в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника мог явиться основанием для перехода к обычной процедуре банкротства (конкурсному производству) с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств наличия имущества Кооператива и отсутствием предусмотренной Законом о банкротстве возможности введения процедуры внешнего управления отсутствующего Должника, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд находит, что рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, основания для отмены определения от 29.04.2010 по    доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе предусмотренных    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля          2010 года по делу № А52-750/2006 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная Звезда» Капустиной Валерии Михайловны – без  удовлетворения.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева