Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А52-2719/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2010 года                       г. Вологда                    Дело № А52-2719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Управления Величко А.Ю. по доверенности                              от 10.02.2010 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2010 года о взыскании судебных расходов по делу                      № А52-2719/2009 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Латсин Рус» (далее –                ООО «Латсин Рус», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Управление, административный орган) от 28.05.2009                       № 58-09/139 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 20 августа 2009 года, оставленным  без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Впоследствии ООО «Латсин Рус» обратилось в суд с заявлением от 29.03.2010 о взыскании с  Управления судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесённых обществом в связи с оплатой услуг представителя.

Управление также обратилось в суд с заявлением от 13.04.2010                   № 57-02-02-14/969 о взыскании судебных расходов в размере 17 436 руб. 47 коп.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции вынес определение от 21 апреля 2010 года, которым удовлетворил требования истца в полном объёме. Во взыскании судебных расходов с общества Управлению отказано.

Управление обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поддержанному представителем Управления в судебном заседании, поскольку судом допущенное обществом правонарушение признано малозначительным, основания для взыскания судебных расходов с административного органа отсутствуют. Кроме того, размер услуг представителя является явно завышенным, так как не соответствует сложности дела и сложившемуся в регионе уровню цен на подобные услуги.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, поэтому дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также фактическое оказание услуг представителем и несение затрат по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Общество подтвердило факт произведённых расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. договором на оказание юридической помощи от 25.06.2009 (лист дела 142), платёжным поручением от 01.07.2009     № 108 (лист дела 143), отчётом по оказанию юридической помощи от 25.08.2009 (лист дела 144), актом приёма услуг по договору на оказание юридической помощи от 25.08.2009 (лист дела 145).

Со стороны Управления доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов с учётом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг не представлено. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных предпринимателем требований, в материалах дела также не выявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что определённая ООО «Латсин Рус» сумма расходов 15 000 руб. является документально подтверждённой и непосредственно связанной с представлением интересов общества в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы, связанные с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, статья 110 АПК РФ не ставит право стороны на получение возмещения судебных расходов в зависимость от причин удовлетворения требований заявителя. Таким образом, основания признания оспариваемого постановления незаконным не имеют значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Решение суда в части отказа Управлению во взыскании с общества судебных расходов также соответствует требованиям части 1 статьи 110      АПК РФ, поскольку судебный акт принят в пользу ООО «Латсин Рус».

С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля                  2010 года по делу № А52-2719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

                                                                                                                  Н.Н. Осокина