Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А05-1691/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСеверНефть» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2010 года по делу      № А05-1691/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ганеев Ильгиз Айратович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСеверНефть» (далее – ООО «ТСН») о взыскании 17 249 184 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства (с экипажем (фрахтование на время)) от 11.01.2009 № 11/09-01, право требования которой  передано ему обществом с ограниченной ответственностью Строительная Транспортная Компания «ЕвроТехДорСтрой» (далее -  ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой») на основании договора уступки требования (цессии) от 30.04.2009 № 59.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТСН» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом представлены копии актов выполненных работ по договору № 11/09-1, подписанные со стороны заказчика неуполномоченным лицом (бывшим директором Ждановым Н.В.). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2009 по делу            № А05-7444/2008 в отношении ООО «ТСН» открыто конкурсное производство, полномочия директора ООО «ТСН» Жданова Н.В. после 16.02.2009 прекращены, доверенности ему конкурсный управляющий не выдавал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 ООО «ТСН» (арендатор) и ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства (с экипажем (фрахтование на время)) № 11/09-01, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору технику, указанную в приложении № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению ей и ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.3.2 договора и пункту 2 приложения № 1 к нему стороны договорились о следующем размере арендной платы: полуприцеп грузоподъёмностью 20 т – 8 руб. 26 коп. за т/км, полуприцеп-трал грузоподъёмностью 35 т – 17 руб. 7 коп. за т/км (в редакции протокола разногласий), автокран грузоподъёмностью 25 т - 1416 руб. в час, бульдозер узкоплёночный - 708 руб. в час, бульдозер на болотном ходу - 826 руб. в час. Цены указаны с НДС. Арендатор уплачивает арендную плату на основании выставленного счёта-фактуры в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем фактического предоставления транспорта в аренду.

Арендодатель оказал арендатору услуги, указанные в договоре, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2009 № 11, 12, 13, от 27.02.2009 № 30, 31, 32, 33, от 16.03.2009 № 57, 58 на общую сумму 17 729 184 руб. 35 коп.

Арендатор оплатил указанные счета-фактуры частично в сумме 480 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 17 249 184 руб. 35 коп., подтверждённая также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 23.03.2009.

ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» (цедент) 30.04.2009 заключило с предпринимателем Ганеевым И.А. (цессионарий) договор уступки требования (цессии) № 59, которым передало ему право требования к ООО «ТСН» 17 249 184 руб. 35 коп. задолженности, возникшей на основании договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 11.01.2009 № 11/09-01. 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования вручено конкурсному управляющему ООО «ТСН» Тимашкову В.Ф. 02.06.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

В связи с тем, что требования предпринимателя не были удовлетворены ответчиком, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании 17 249 184 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства (с экипажем (фрахтование на время)) от 11.01.2009 № 11/09-01, право требования которой  передано ему ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» на основании договора уступки требования (цессии) от 30.04.2009 № 59, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг техникой, так как сторонами не совершались действия по передаче техники во владение и пользование ответчика, техническая документация и принадлежности не передавались. Поскольку услуги ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» оказаны, то они в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны быть оплачены ответчиком.

Данный вывод соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам по оказанным услугам ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» бульдозером и автокраном по проведению погрузочно-разгрузочных работ и планировке площадок для складирования грузов. Однако к услугам, оказанным ответчику ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» по договорам перевозки грузов, правила главы 39 ГК РФ не применяются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1). Правила главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (пункт 2).

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как видно из материалов дела, ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» оказаны ООО «ТСН» услуги с использованием бульдозера и автокрана в периоды с 16.01.2009 по 31.01.2009, с 01.02.2009 по 24.02.2009 и с 25.02.2009 по 15.03.2009, что подтверждается путевыми листами с отметками ответчика в талоне заказчика об отработанных часах и актами приемки выполненных работ, подписанными как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

В период с 16.01.2009 по 16.03.2009 ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» фактически осуществляло ООО «ТСН» по договорам перевозку грузов, то есть приемку груза и его доставку.

Исполнение ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» договоров перевозки груза подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами, подписанными представителем ответчика, содержащими сведения о перевозке груза (сведения о количестве перевезенного груза за одну поездку, расстоянии, общем количестве перевезенного груза, марке автомобиля, наименовании груза) и отметки, свидетельствующие о получении груза ответственным лицом.

Оплата за оказанные услуги и осуществление перевозок ответчиком произведена частично в  сумме 480 000 руб. Доказательств оплаты задолженности ООО «ТСН» не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны Ждановым Н.В. с превышением своих полномочий, в связи с принятием решения Арбитражным судом Архангельской области от 16.02.2009 по делу № А05-7444/2008, которым в отношении ООО «ТСН» открыто конкурсное производство и что он действовал в собственных интересах, поскольку кроме актов приемки выполненных работ истцом представлены подлинные товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы содержат подписи должностных лиц ООО «ТСН» и заверены печатями, подписи о сдаче и приемке груза, содержат данные о марках и номерах машин, фамилиях водителей. Полномочия должностных лиц ООО «ТСН» не оспорены и с момента введения конкурсного производства не прекратились. Доказательств того, что Жданов Н.В. действовал в собственных интересах ответчик суду не представил.

Возражений по объемам и стоимости оказанных услуг и перевозке грузов со стороны ООО «ТСН» не имеется. 

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд обоснованно, пришел к выводу об исполнении ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» принятых обязательств, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «ТСН»  задолженность в сумме 17 249 184 руб. 34 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. В связи с тем, что ООО «ТСН» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2010 года по делу № А05-1691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСеверНефть» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСеверНефть» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова