Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А66-11674/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-11674/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ТДСК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2010 года по делу                     № А66-11674/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ТДСК» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 10 декабря 2009 года заявление Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общества признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 25 декабря 2009 года суд утвердил в качестве временного управляющего Общества Мурадова Магомеда Мурадовича и установил размер вознаграждения временному управляющему за счет имущества должника в сумме 30 000 руб. ежемесячно на период наблюдения.

Должником 24.03.2010 подано в суд заявление (жалоба) о признании недействительным решений собрания кредиторов Общества от 22.03.2010.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование нарушения своих прав и интересов принятыми решениями, в том числе о введении конкурсного производства, Общество ссылается на нежелание Уполномоченного органа на первом собрании кредиторов дать Должнику возможность предоставить заявление и документы, подтверждающие возможность введения в отношении Общества процедуры финансового оздоровления. Решения на первом собрании кредиторов приняты без участия учредителя Должника – закрытого акционерного общества «МосДом» (далее – ЗАО «МосДом») и без обсуждения с участниками собрания, поэтому у представителя Должника отсутствовала возможность выразить мнение по вопросам повестки собрания и представить документы. Таким образом, на первом собрании кредиторов Общество не реализовало свое право на обращение к кредиторам по вопросу введения в отношении Должника финансового оздоровления. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. На собрании кредиторов Общества Уполномоченным органом приняты решения без обсуждения с участниками вопросов повестки собрания. Представителем Должника заявлено на собрании кредиторов о нарушении права Должника на выступление по вопросам повестки собрания, которое могло повлиять на принятые решения, что отражено в протоколе от 22.03.2010.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий Должника надлежаще и своевременно уведомил о проведении собрания кредиторов 22.03.2010 всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе учредителя должника - ЗАО «МосДом».

Первым собранием кредиторов Общества, состоявшимся 22.03.2010, по девяти соответствующим пунктам повестки дня и по дополнительному вопросу были приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего, об обращении в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о признании Должника банкротом и введении конкурсного производства, об избрании НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП СО ПАУ) «Кубань», о непредъявлении дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих, об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно, о ведении реестра арбитражным управляющим, о возложении функции комитета кредиторов на собрание кредиторов, об избрании представителем собрания кредиторов представителя Уполномоченного органа, об определении места проведения собрания кредиторов в следующей процедуре по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53а,  и  о проведении собрания кредиторов Общества один раз в месяц.

Полагая указанные решения недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что первое собрание кредиторов Общества от 22.03.2010 проведено без нарушений действующего законодательства Российской Федерации и является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из пункта 4 названной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как видно из материалов дела, временный управляющий Должника своевременно и надлежащим образом уведомил о проведении собрания кредиторов 22.03.2010 всех лиц, участвующим в деле о банкротстве, в том числе учредителя должника - ЗАО «МосДом», что Обществом не оспаривается.

Из пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правом на участие в первом собрании кредиторов обладают от Должника только руководитель или представитель работников Должника. Вышеназванные нормы закона не предоставляют представителю Должника права на участие в собрании кредиторов.

Однако в протокол собрания кредиторов Общества от 22.03.2010 занесены пояснения представителя Должника относительно обсуждаемых вопросов.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона о банкротстве решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Между тем, располагая сведениями о месте и времени проведения первого собрания кредиторов, учредитель Должника не обратился с соответствующим ходатайством к первому собранию кредиторов, а руководитель Должника не представил соответствующих доказательств целесообразности введения в отношении Общества процедуры финансового оздоровления.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Должник не доказал, каким образом представитель Должника имел возможность существенно повлиять на принимаемые решения, а также по какой причине учредитель Должника не смог донести до собрания кредиторов вопрос о введении финансового оздоровления.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества об оказании содействия в получении от ЗАО «МосДом» заверенной копии решения об обращении к собранию кредиторов Должника о введении в отношении Должника финансового оздоровления.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Общество не представило в суд подтверждение невозможности самостоятельного получения от ЗАО «МосДом» истребуемой копии решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2010 года по делу № А66-11674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ТДСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

         А.В. Журавлев

         С.В. Козлова