Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А66-2426/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский щебень» Тимофеевой М.В. по доверенности от 22.01.2010 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский щебень» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2010 года по делу                     № А66-2426/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский щебень» (далее – ООО «Русский щебень») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Компания «Волгодорстрой» (далее – ЗАО «Компания «Волгодорстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2010 указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 125, пунктами 2 и 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2010 года заявление возвращено ООО «Русский щебень».

ООО «Русский щебень» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права. Определение суда об оставлении заявления без движения ООО «Русский щебень» не получало, информацию об этом узнало из сети Интернет. 26.04.2010 допущенные нарушения устранены, материалы отправлены в адрес суда. Суд в определении от 01.04.2010 указал срок для устранения выявленных недостатков (30.04.2010), при этом не указал порядок и механизм такого устранения, например, что документы должны быть представлены ответчиком непосредственно в суд именно к этому сроку.

ЗАО «Компания «Волгодорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, определение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Русский щебень» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

ЗАО «Компания «Волгодорстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Русский щебень», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Русский щебень» о признании ЗАО «Компания «Волгодорстрой» несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда от 01.04.2010 оставлено без движения на основании части 1 статьи 125, пунктов 2 и 5 статьи 126 АПК РФ. Суд предложил ООО «Русский щебень» в срок до 30 апреля 2010 года представить в канцелярию Арбитражного суда Тверской области доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В установленный определением от 01.04.2010 срок недостающие документы в канцелярию суда не поступили, и определением от 04.05.2010 арбитражный суд возвратил ООО «Русский щебень» заявление на основании части 4 статьи 128 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 224 АПК РФ предусмотрено, что с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В пунктах 1 и 2 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона о банкротстве определено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. Копии определения об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом направляются должнику и кредитору-заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения.

Из пункта 4 названной статьи следует, что в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Определение суда от 01.04.2010 об оставлении заявления без движения направлено в адрес ООО «Русский щебень» 02.04.2010 (то есть в установленный законом срок), о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тверской области, и вернулось с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6).

ООО «Русский щебень» не оспаривает того факта, что оно знало о вышеназванном определении, ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения не заявляло, и не предприняло меры к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В доводах, приведенных ООО «Русский щебень» в апелляционной жалобе, податель ссылается на часть 6 статьи 114 АПК РФ, в силу которой, по мнению ООО «Русский щебень», срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока - 26.04.2010, что подтверждается копией почтовой квитанцией (л.д. 49).

Между тем положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод следует также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд в определении от 01.04.2010 указал срок для устранения выявленных недостатков (30.04.2010), при этом не отметив, что документы должны быть представлены ответчиком непосредственно в суд именно к этому сроку, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 01.04.2010 суд первой инстанции установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения – «до 30 апреля 2010 года», указав в определении, что недостающие документы должны быть представлены в «канцелярию Арбитражного суда Тверской области».

На момент решения вопроса о принятии заявления ООО «Русский щебень» к производству в суде первой инстанции отсутствовали документы, подтверждающие соблюдение заявителем требований статьи 126 АПК РФ. Почтовое отправление ООО «Русский щебень», переданное в отделение связи 26.04.2010, поступило в арбитражный суд 04.05.2010, зарегистрировано 05.05.2010, то есть за пределами срока, установленного определением от 01.04.2010. 

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

ООО «Русский щебень» не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в канцелярию суда к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции. Заявитель также не уведомил суд о том, что документы были им отправлены по почте.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2010 года по делу № А66-2426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский щебень» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        А.Н. Шадрина