Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А52-6514/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                          г. Вологда                      Дело № А52-6514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Олимпия» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А52-6514/2009 (судья Васильева С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велинвестстрой» (далее – ООО «Велинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Олимпия» (далее –                          ЗАО «Олимпия») о взыскании 1 195 123 руб. 79 коп., в том числе 1 097 787 руб.  задолженности по  договору подряда от  12.03.2008 № 34 и  97 336 руб. 79 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.12.2008 по 16.11.2009

Решением суда от 31.12.2009  исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 17475 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях не проверялась. Решение суда вступило в законную силу 02.02.2010. Исполнительный лист выдан 24.02.2010.

Постановлением  Управления  Федеральной службы судебных  приставов  по Псковской области  от 03.03.2010  возбуждено исполнительное производство № 58/19/16237/34/2010.

ЗАО  «Олимпия» обратилось  в  Арбитражный суд Псковской области   с заявлением о рассрочке исполнения решения от 31.12.2009.

Определением от 15.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО  «Олимпия» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявитель представил суду все необходимые доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии ответчика, отсутствие свободных денежных средств, что является препятствуем к исполнению судебного акта.

ООО «Велинвестстрой»  в отзыве  на  жалобу возразило против ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в предоставлении  рассрочки  исполнения судебного акта, суд первой  инстанции принял во внимание значительные период  просрочки оплаты и сумму долга и указал, что  должником  не представлены  доказательства, препятствующие  исполнению судебного акта.

Апелляционная инстанция  не находит правовых оснований для  вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Как следует из заявления  ЗАО «Олимпия», заявитель просит предоставить рассрочку  исполнения  решения суда от 31.12.2009 в соответствии  со   следующим графиком  платежей:  не позднее 30.05.2010 -  200 000 руб., не позднее 30.06.2010 – 200 000 руб.,  не позднее 30.07.2010 – 200 000 руб., не позднее 30.08.2010 – 200 000 руб., не позднее 30.09.2010 – 200 000 руб., не позднее 30.10.2010 – 212 599 руб. 40 коп.

Основанием для предоставления  рассрочки  должник  указал  следующие обстоятельства:  ЗАО «Олимпия» не имеет возможности  единовременно  исполнить  судебный акт;  ответчик не занимается  производственной  деятельностью, основным видом  деятельности  является  сдача в аренду нежилых помещений, в организации сложилось тяжелое  финансовое положение в связи с тем, что  арендаторы  нарушают  свои обязательства по выплате  арендной платы;  ответчик не имеет  свободных  денежных средств, что отражается  в прогнозном анализе  движения  денежных средств и подтверждается  бухгалтерским  балансом, отчетом  о прибылях и  убытках, расшифровкой  дебиторской  и кредиторской задолженности.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

В данном случае заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении и невозможности  исполнения  судебного решения.

Имеющиеся в деле  прогнозный анализ движения денежных средств, бухгалтерские балансы  и  расшифровка  дебиторской и кредиторской задолженности организации такими доказательствами не являются, так как представляют собой  внутренние документы  ответчика, составленными в одностороннем порядке без  проверки налоговыми органами  и свидетельствуют лишь о  его текущей деятельности и предпринимательских планах.

В данном случае  сведения, содержащиеся в указанных документах, не подтверждают факт невозможности исполнения  решения суда.

Ссылки подателя жалобы на  добровольное исполнение им  судебного  акта по предложенному должником графику не соответствуют  представленным документам.

Как следует  из    инкассового поручения от 07.05.2010 № 10 и платежных поручений  25.05.2010 № 609,  от 28.05.2010 № 805, от 22.06.2010 № 438 должник действительно произвел платежи  на сумму более 200 000 руб. Однако  оплата произведена во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.05.2010 в рамках исполнительного производства № 58/19/16237/34/2010, что не свидетельствует о добровольном характере его действий.

Платежные   поручения от 04.06.2010 № 509,  от 15.06.2010 № 388,  от 15.06.2010 № 389, от 22.06.2010 № 256, от 28.06.2010 № 1185 не содержат сведений о  перечислении денежных средств  во исполнение  решения суда от  31.12.2009 по делу № А52-6514/2009  либо  в рамках исполнительного производства № 58/19/16237/34/2010, поэтому не  отвечают требованиям статьи  67 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного  апелляционная инстанция не может признать установленным факт  добровольного исполнения  должником  судебного акта по представленному  им в рамках  заявления о предоставлении рассрочки графику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления   ЗАО «Олимпия» соответствуют имеющимся в деле доказательствам, определение является законным, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля                2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения  решения суда от 31 декабря 2009 года по делу № А52-6514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Олимпия»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.Н. Шадрина