Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А13-16135/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16135/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Кихай Г.А. по доверенности от 29.03.2010, от ответчика Малярова А.В. по доверенности от 07.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года по делу № А13-16135/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

      индивидуальный предприниматель Чинёнов Николай Тимофеевич обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - Общество) о взыскании 372 862 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 1952 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части основного долга до 1 709 701 руб. 65 коп., в части процентов до 30 898 руб. 02 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина в сумме 17 992 руб. 58 коп. в пользу предпринимателя, 2210 руб. 42 коп. – в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что истец скрыл от суда факт оплаты Обществом в период с 27.08.2009 по 15.03.2010 денежных средств по договору поставки от 13.06.2006 в размере 1 548 300 руб. Отмечает, что в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за период с 19.08.2009 по 01.09.2009, в уточнении исковых требований период поставки не указал. Обращает внимание на то, что истцом не представлен расчет процентов и документы, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем указывает, что Общество не имело возможности осуществить защиту своих прав и представить документы, подтверждающие оплату за поставленный в период  с 19.08.2009 по 27.01.2010 товар.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

От предпринимателя в апелляционную инстанцию поступил отказ от иска, который поддержан представителем предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

         Отказ предпринимателя от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

         В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, частью 1 статьи 150,                           статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ индивидуального предпринимателя Чиненова Николая Тимофеевича от иска.

         Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года по делу № А13-16135/2009 отменить.

Прекратить производство по делу № А13-16135/2009 по иску индивидуального предпринимателя Чинёнова Николая Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании 1 709 701 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар, 30 898 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чинёнову Николаю Тимофеевичу из федерального бюджета 8996 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.12.2009 № 1541 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.05.2010 № 2595 по апелляционной жалобе.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева