Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А13-18675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18675/2009   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей  Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В., 

при участии представителя налогового органа Зуева Н.Н. по доверенности от 18.06.2010 № 04-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2010 года по делу  № А13-18675/2009 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Михайлов Александр Александрович (далее – налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 23.10.2009 № 13859.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля               2010 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое требование инспекции признано недействительным; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем же решением суда с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.; из федерального бюджета предпринимателю возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме            1900 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что днем выявления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005 год, на которую по спорному требованию начислены пени, является 22.10.2009, то есть дата принятия решения № 106334. Именно с указанного дня, по мнению инспекции, следует исчислять предельный срок для выставления требования.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы инспекции, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено неправомерное заявление вычетов по НДС в сумме 1 853 381 руб. 28 коп. По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 07.03.2008 № 12-15/05, которым заявителю в том числе доначислен НДС в сумме 1 864 827 руб. 22 коп., пени по налогу в сумме 766 958 руб. 51 коп.

Названное решение инспекции обжаловано в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, решением от 01.09.2008 № 168 которого жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2009 года по делу № А13-8422/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2009 года,  подтверждена законность решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 864 827 руб. 22 коп.

В адрес предпринимателя выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 23.10.2009 № 13859, согласно которому заявителю в срок до 12.11.2009 предложено погасить пени в размере               131 420 руб. 32 коп., начисленные на задолженность по НДС за 2005 год по сроку уплаты 07.03.2008 в сумме 1 864 827 руб. 22 коп.

Не согласившись с таким требованием инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для выставления оспариваемого требования.

С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что под требованием признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5) разъяснено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней. Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования.

В рассматриваемой ситуации в требовании № 13859 предпринимателю предложено уплатить пени по НДС в сумме 131 420 руб. 32 коп., начисленные на задолженность по НДС за 2005 год по сроку уплаты 07.03.2008 в сумме 1 864 827 руб. 22 коп.

Из представленных расчетов пеней следует, что пени начислены за период с 08.03.2008 по 22.09.2008 на недоимку по налогу в сумме                           1 862 655 руб. 05 коп.,  выявленную в результате выездной налоговой проверки (решение от 07.03.2008 № 12-15/05), с 11.09.2008 – на недоимку в размере 1 854 855 руб. 05 коп., с 18.09.2008 – на недоимку в сумме                          1 772 162 руб. 81 коп., с 19.09.2008 по 23.09.2008 на недоимку в размере                  1 739 162 руб. 81 коп. (л.д. 27).

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что названное требование № 13859 по существу соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

В силу статьи 70 данного Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафа.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 46 указанного Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

С учетом изложенного совокупный срок для вынесения требования исчисляется следующим образом: от момента выявления недоимки три месяца для направления требования плюс количество дней, определенных в требовании для уплаты налога (но не менее десяти дней), плюс два месяца для вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ либо шесть месяцев для обращения в суд.

В рассматриваемой ситуации максимальный срок для реализации налоговым органом полномочий по принудительному взысканию пеней за 08.03.2008 (дата начала исчисления недоимки согласно имеющемуся в деле расчету пеней) истек 29.12.2008 (из расчета: 3 месяца (по статье 70 НК РФ для выставления требования) + 20 дней (срок, установленный в требовании, для добровольного погашения задолженности по пеням) + 6 месяцев (по статье 46 НК РФ), за 22.09.2008 – 13.07.2009 (при аналогичном расчете).

Принимая во внимание то, что требование № 13859 об уплате пеней, начисленных на недоимку по НДС за период с 08.03.2008 по 22.09.2008, выставлено по состоянию на 23.10.2009, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией не соблюден предельный срок выставления требования, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что днем выявления недоимки по НДС за 2005 год, на которую по спорному требованию начислены пени, является 22.10.2009, то есть дата принятия решения № 106334 (л.д. 49). По мнению инспекции, именно с указанного дня следует исчислять предельный срок для выставления требования. Аналогичный довод приведен суду первой инстанции, исследован судом и обоснованно им отклонен. В данном случае в материалах дела имеется документ «Подтверждение пени, начисленной за период  с 01.01.2004 по 30.12.2008» по состоянию на 12.01.2009 (л.д. 80-89), в котором отражена задолженность по оспариваемому требованию и расчет пеней за период с 08.03.2008 по 22.09.2008, начисленных на такую задолженность, до момента ее погашения (23.09.2008). Названный документ свидетельствует о том, что налоговым органом задолженность по пеням на 08.03.2008 была выявлена 08.03.2008, на 22.09.2008 – 22.09.2008, но своевременных мер по ее взысканию ответчиком не предпринято.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2010 года по делу  № А13-18675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                         Н.Н. Осокина

                                                                                                                   А.В. Потеева