Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А05-18962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и           Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Хрущевой Ю.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2010 года по делу № А05-18962/2009 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – предприятие,   МУП «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Хрущевой Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.10.2009 о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён взыскатель по исполнительному производству № 11/25/979/4/2008 Пузанов Владимир Алексеевич. 

Определением суда от 03 декабря 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда названное определение Арбитражного суда Архангельской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2010 года заявленные требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Новодвинский городской суд решением от 18.04.2008 по делу № 2-1/2008 обязал МУП «Жилкомсервис» произвести в квартире 36 дома 46 по ул. Двинской в городе Новодвинске следующие работы: устройство звукоизоляционного перекрытия из мягкой древесно-волокнистой плиты, устройство антисептированных лаг, устройство дощатого покрытия шпунтовыми проантисептированными с трех сторон досками, соответствующими ГОСТ 8242-88, окрашивание пола за два раза с предварительной грунтовкой и шпаклевкой оструганных поверхностей. Перечисленные работы предприятию следовало осуществить в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Решение           05 мая 2008 года вступило в законную силу, 18 апреля 2008 года выдан исполнительный лист.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 06.06.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, исчисляемый  со дня получения данного постановления. Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении названное постановление получено предприятием 16.06.2008.

Учитывая предусмотренный Строительными нормами и правилами 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и рекомендациями к ним порядок устройства полов, ответчик требованием от 25.08.2009                      № 17-25т/1-6128 обязал предприятие незамедлительно приступить к исполнению решения суда, а именно: начать последовательность работ, в дальнейшем необходимых для настила полов (разборка полов, заделка швов и т.д.). В данном требовании указано, что о дате проведения работ должнику необходимо сообщить приставу и взыскателю за пять дней до начала работ, а о принятии требования к исполнению - в течение трех дней с момента его получения.

В связи с невыполнением указанного требования судебного пристава -исполнителя в установленные сроки предприятие постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.10.2009 привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

МУП «Жилкомсервис» оспорило данное постановление в рамках рассматриваемого дела.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие предпринимателя в рассматриваемом случае неправильно квалифицированно ответчиком по части 1 статьи 17.15           КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, чтов случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, частью 1 статьи 17.14 названного Кодекса установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, нормами КоАП РФ разграничена ответственность за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В данном случае из текста оспариваемого постановления ответчика 21.10.2009 следует, что предприятием не исполнены требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки. Однако из требования от 25.08.2009 № 17-25т/1-6128 не представляется возможным определить конкретный срок, к которому судебный пристав- исполнитель обязал предприятие выполнить действия, содержащиеся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем допущена неправильная квалификация совершенного МУП «Жилкомсервис» правонарушения, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правомерно признал это постановление незаконным.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении в нарушение требований статьи                          29.10 КоАП РФ не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Так, в тексте постановления от 21.10.2009 указано, что устройство полов в малой комнате квартиры 36 дома 46 по ул. Двинской г. Новодвинска не начато. Однако, как следует из резолютивной части решения Новодвинского городского суда от 05 мая 2008 года и исполнительного листа от 18 апреля 2008 года, предприятие было обязано произвести работы по замене полов в большой комнате, кухне и коридоре, а не в малой комнате названной квартиры. Помимо этого судебный пристав обязал заявителя не исполнять действия, указанные в решении суда общей юрисдикции и в исполнительном листе, а начать последовательность работ, в дальнейшем необходимых для настила полов (разборка полов, заделка швов и т.д.), что не соответствует тем действиям, которые должно произвести предприятие по исполнительному документу от 18 апреля 2008 года.

Между тем податель жалобы указывает на то, что предмет спора между сторонами отсутствует, поскольку 17.05.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении производства по рассматриваемому делу об административной ответственности в отношении предприятия. Поскольку из материалов дела следует, что названное постановление вынесено после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по данному делу, указанный довод административного органа судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая              2010 года по делу № А05-18962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Хрущевой Ю.В.  – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       О.Ю. Пестерева