Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А05-1540/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-1540/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 года по делу                  № А05-1540/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговая фирма «Квадр» (далее – ЗАО «ТФ «Квадр») обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ к муниципальному образованию «Ленский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование),  обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее – ООО «Теплоком») о взыскании 205 298 руб. 17 коп. неосновательного обогащения возникшего в результате получения ООО «Теплоком» 129,8 тонн каменного угля принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением суда от 07 мая 2010 года с ООО «Теплоком» в пользу ЗАО  «ТФ «Квадр»  взыскано 205 298 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета –  7 105 руб. 96 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска к Муниципальному образованию отказано.

ООО «Теплоком» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью и прекратить производство по делу. Полагает, что не несет  ответственности за излишне поставленный   истцом каменный угль и  что для истца излишне поставленный каменный уголь не является ущербом. Указывает на ненадлежащее качество угля, поставленного истцом Муниципальному образованию по контракту. Заявляет, что дополнительная поставка каменного угля являлась самовольными действиями истца, не согласованными как с Муниципальным образованием, так и с ООО «Теплоком». Считает, что истец может забрать принадлежащий ему уголь, кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 238 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен был произвести отчуждение излишне поставленного угля.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

 Муниципальное образование  в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оно не может являться ответчиком по данному делу.

ЗАО «ТФ «Квадр»  в отзыве на апелляционную жалобу  считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 ЗАО «ТФ «Квадр» (поставщик) и Муниципальным образованием (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение заказа на закупку и доставку каменного угля для муниципальных нужд в количестве 7594 тонн на сумму       12 010 400 руб.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 2 от 28.01.2008 ООО «Теплоком» является потребителем каменного угля, закупаемого Муниципальным образованием по данному муниципальному контракту.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта № 2 от 28.01.2008 поставщик имеет право привлекать к исполнению контракта третьих лиц (транспортные компании, экспедитора и др.).

Муниципальный контракт исполнен. Муниципальное образование согласно актам приема-передачи приняло от ЗАО «ТФ «Квадр» 7594 тонн каменного угля и оплатило выставленные счета-фактуры на сумму  12 010 400 руб.

В соответствии с договорами на оказание услуг, заключенными в 2008 году между ЗАО «ТФ «Квадр» (заказчик) и ООО «Теплоком» (исполнитель), ООО «Теплоком» осуществило выгрузку каменного угля, принадлежащего ЗАО «ТФ «Квадр», из железнодорожных вагонов на станции Межог Северной железной дороги, приемку его в соответствии с массой, указанной в железнодорожных накладных, и погрузку угля в транспортные средства для перевозки в село Яренск.

Всего ООО «Теплоком» в 2008 году приняло от ОАО «Российские железные дороги» на основании транспортных железнодорожных накладных 7723,8 тонн каменного угля, принадлежащего ЗАО «ТФ «Квадр». Из указанного количества 7594 тонн угля получено  по муниципальному контракту № 2 от 28.01.2008.  

Полагая,  что ООО «Теплоком»  без законного основания приобрело 129,8 тонн каменного угля, принадлежащего истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу общего положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально.

В случае, если возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре невозможно, следует руководствоваться правилом пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому подлежит возмещению действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Факт получения 129,8 тонн каменного угля ООО «Теплоком» не оспаривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Теплоком» неосновательно приобрело указанное имущество за счет истца, является правильным.

Суд пришел к выводу о том, что при непредставлении доказательств соблюдения надлежащих условий хранения угля, доказательств отсутствия смешения угля, принадлежащего истцу, с аналогичной продукцией, возвратить в натуре именно уголь, приобретенный  в 2008 году, в настоящее время невозможно.

ООО «Теплоком» в апелляционной жалобе подтверждает, что оно является единственным поставщиком тепловой энергии для потребителей, находящихся в районе  с. Яренск Архангельской области, которое располагается на территории, приравненной к Крайнему Северу.

При указанных обстоятельствах существует вероятность смешения спорного каменного угля с каменным углем, полученным ООО «Теплоком» в течение 2009-2010 годов. ООО «Теплоком» не представило доказательств того, что уголь, полученный от истца, оно хранило отдельно от аналогичной продукции. Кроме того, ООО «Теплоком» не представило суду доказательств в каких условиях хранился спорный уголь, то есть не доказало, что его качество не изменилось.

На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности возврата того самого угля, который ООО «Теплоком» получило от истца.

Кроме того, ООО «Теплоком» при рассмотрении дела судом первой инстанции факт хранения на своем складе 129,8 тонн каменного угля   подтвердило.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоком» также указывает, что истец может забрать принадлежащий ему уголь.

Однако доказательств наличия данного количества угля ООО «Теплоком» суду не представило.

При наличии данных обстоятельств, суд первой  инстанции, проверив    расчет неосновательного  обогащения, выполненный истцом, признав его  обоснованным и правильным, правомерно удовлетворил требования истца.

 Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не могут быть учтены, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. В данном случае уголь был излишне поставлен из-за невозможности точно определить его объем в вагонах. У суда не имеется оснований признать 129,8 тонн каменного угля   переданными в дар или в целях благотворительности.

Доводы подателя жалобы о  ненадлежащем качестве угля, поставленного истцом Муниципальному образованию по контракту, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они  основаны на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 года по делу № А05-1540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов