Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А05-2321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2321/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2010 года по делу № А05-2321/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Онегалес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее - Администрация) о признании незаключенным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.03.2007 № 70, подписанного между Администрацией и Обществом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2010 года исковые требования Общества удовлетворены.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылаясь на статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорный участок не поставлен на кадастровый учет, несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае лежало на Обществе. Утверждение арбитражного суда о том, что в отношении участка не проведены землеустроительные работы и в установленном законом порядке не определены его границы, является необоснованным, поскольку в 2004 году на основании договора от 05.01.2004 № 1, заказчиком которого выступило Общество, открытым акционерным обществом «Архземпредприятие» оформило землеустроительное дело № 02-14, в соответствии с которым были определены границы земельного участка № 4, предоставленного в аренду 01.03.2007 на основании договора № 70. Полагает, что поставить спорный земельный участок на кадастровый учет мог только истец (на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, отмечает, что после вынесения решения судом первой инстанции в Администрацию поступила выписка из государственного кадастра недвижимости от 09.04.2010, из содержания которой следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.10.2005.

Общество в отзыве считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между Администрацией и Обществом подписан договор № 70, который стороны поименовали как договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор № 70), в соответствии с условиями которого Администрация (далее - арендодатель) предоставляет, а общество (далее - арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 119 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Онежский район, поселок Ватега, участок № 4 (приложение №2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 70 срок его действия установлен сторонами с 01.03.2007 по 26.02.2008.

Основывая свои требования на статьях 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивируя тем, что в договоре аренды земельного участка от 01.03.2007 № 70 не согласованы его существенные условия (предмет), а потому данный договор является незаключенным,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, не является объектом права и не может быть предметом договора аренды.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка от 01.03.2007 № 70), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 70 указанного кодекса (в редакции, действовавшей в момент подписания сторонами договора № 70) государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Закон о государственном земельном кадастре и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 3.1.3 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.09.1998 № 98-1 (далее - Временные методические указания), государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании.

Согласно пункту 3.6.9 Временных методических указаний объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских правоотношений, то есть быть предметом сделок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предметом договорных отношений может служить обособленный (идентифицированный) земельный участок. Однако договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В связи с этим в решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным, так как земельный участок не является объектом права и не может быть объектом договора аренды.

Определением апелляционного суда от 02.06.2010 у сторон договора запрашивалось приложение № 2  к договору от 01.03.2007 № 70.

В качестве доказательства оформления приложения № 2 к договору Администрация представила в суд выкопировку с плана земель поселка Ватега на земельный участок, передаваемый в аренду Обществу.

Общество в заявлении от 09.06.2010 № 1339 отрицает факт наличия  приложения № 2 к договору.

Апелляционный суд к представленному приложению № 2 относится критически. Указанный документ сторонами не подписан. Кроме того, непонятно, почему в случае постановки спорного земельного участка на кадастровый учет 13.10.2005, в договоре аренды земельного участка данные сведения не отражены. В выкопировке с плана земель поселка Ватега на земельный участок, передаваемый в аренду Обществу, кадастровый номер  земельного участка также не указан.

Согласно информации Федерального государственного учреждения Земельная кадастровая палата по Архангельской области от 11.05.2010             № 02-04/3199 и от 07.06.2010 № 08-04/4062 с 13.10.2005 на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 119 +/-4 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская обл., Онежский район, п. Ватега, разрешенное использование – под магазин (кадастровый номер  29:13:040901:7), а не земельный участок  площадью 119 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская обл., Онежский район, п. Ватега участок №4, с разрешенным использованием – под объекты коммунального хозяйства (как указано в оспариваемом договоре аренды).

Довод апеллянта о неправомерности заявленных требований в связи с тем обстоятельством, что в отношении земельного участка, указанного в договоре № 70 в качестве объекта аренды, оформлено землеустроительное дело отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, не свидетельствуют о формировании в установленном законом порядке земельного участка, являющегося объектом договора № 70.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор  признается незаключенным.

В пункте 2 статьи 6, статье 22, пункте 6 статьи 34, статье 37 ЗК РФ указано, что объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

При отсутствии кадастрового плана земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Так как условие договора об объекте, подлежащем передаче в  аренду, не согласовано сторонами, соответствующий договор не может считаться заключенным (пункт 5 статьи 36, пункт 1 статьи 37 ЗК РФ, пункты 1, 3 статьи 607 ГК РФ).

Установив, что в договоре аренды земельного участка от 01.03.2007 № 70  данных о государственном кадастровом учете и о границах земельного участка не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора аренды в силу части 3 статьи 607 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Доказательств фактического использования Обществом спорного земельного участка ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Акт приема-передачи земельного участка общей площадью 119 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Онежский район, поселок Ватега, участок № 4, между сторонами не составлялся и не подписывался (пояснения Администрации от 02.07.2010).

Представленные в качестве доказательства внесения Обществом арендных платежей копии платежных поручений не содержат данных, свидетельствующих о том, что арендная плата уплачивалась именно в рамках договора аренды от 01.03.2007 № 70, поскольку не содержат ссылок ни на договор, ни на площадь и местоположение земельного участка, за который вносится платеж.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта          2010 года по делу № А05-2321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В.Козлова