Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А44-1006/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуков и К» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2010 года по делу     № А44-1006/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жуков и К» (далее – ООО «Жуков и К») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 55 000 руб. за период с 01.06.2009 по 31.10.2009, договорной неустойки - пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 55 000 руб., начисленной за период с 01.07.2009 по 21.12.2009.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2010 года с ООО «Жуков и К» в пользу ООО «ЖЭК» взыскано 55 000 руб. задолженности, 30 250 руб. пеней, а также 4300 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Жуков и К» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и материальным нормам права. Судом не приняты во внимание обстоятельства, фактически подтверждающие досрочное расторжение договора. Истец, кроме арендной платы в выставляемых счетах-фактурах за каждый месяц, отдельно указывал на оплату услуг электроэнергии. В то же время, в представленных истцом суду счетах-фактурах, начиная с мая 2009 года, истец указывал лишь сумму арендной платы без электроэнергии. Также в актах оказания услуг с июня 2009 года отсутствуют подписи руководителя ООО «Жуков и К». Кроме того, истец не представил доказательств направления или получения представителем ответчика вышеуказанных счетов-фактур и актов оказания услуг.

ООО «ЖЭК» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 сторонами заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» (арендодатель) передало ООО «Жуков и К» (арендатор) во временное владение и пользование на срок до 31.01.2010 нежилое помещение общей площадью 207 кв.м, расположенное по адресу: г. Боровичи, пер. Речной, д. 2, для использования в административных целях.

Сторонами договора аренды 01.02.2009 подписан акт приема-передачи помещения.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.02.2009 арендатор обязан ежемесячно вносить плату за пользование нежилым помещением в размере 11 000 руб.

Неисполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.06.2009 по 31.10.2009 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Жуков и К» задолженность по арендной плате в сумме 55 000 руб., поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки по договору аренды от 01.02.2009 составляет 1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с 01.07.2009 по 21.12.2009  неустойку в размере 30 250 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, фактически подтверждающие досрочное расторжение договора с 01.06.2009, в силу своей бездоказательности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 2.2.5 договора аренды, арендатор обязан не позднее чем за один месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. Имущество возвращается арендатором в исправном состоянии по акту передачи.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств соблюдения договорного обязательства в части своевременного извещения арендодателя о предстоящем освобождении помещения ответчиком не представлено. Возможный факт не использования нежилого помещения арендатором не является основанием для прекращения обязательств по внесению арендной платы. 

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств своевременного возврата арендодателю нежилых помещений в исправном состоянии по акту в соответствии с требованиями договора и пункта 2 статьи 622 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2010 года по делу № А44-1006/2010 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуков и К» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жуков и К» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2010 № 92. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова