Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А52-6359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля  2010 года

    г. Вологда

           Дело № А52-6359/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Сергеева Д.П. по доверенности от 02.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербурского государственного унитарного предприятия «Комбинат социального питания «Юность» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2010 года по делу № А52-6359/2009 (судья                     Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат» (далее – ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Комбинат социального питания «Юность» (далее – Предприятие) о взыскании 476 970 руб. 84 коп.  задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 31.08.2007 № 172.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на                       40 000 руб.

Решением суда от 02 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о принятии товара ответчиком по спорным накладным является ошибочным, поскольку сделан на основании признания ответчиком получения товара по товарно-транспортным накладным, которые были представлены в качестве свободных образцов  сравнения и имеют оттиски печати, идентичные с теми, что находятся на спорных накладных. Ссылается на то, что признало получение груза на склад по товарно-транспортным накладным, на которых стоит подпись ответственного лица грузополучателя (кладовщика), приказ о назначении которого находится в материалах дела, подлинность печати, оттиск которой находится на этих документах, им не удостоверялась.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                АПК РФ.

ОАО «Великолукский мясокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 31.08.2007  № 172  (т. 1 л.18 - 19), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику товар, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить его.

В соответствии с условиями договора количество товара, его ассортимент и цена определяются на основании накладных  (счетов-фактур).

Стороны 03.09.2007 подписали дополнительное соглашение к указанному договору (т. 1 л. 20).

В договоре и дополнительном соглашении к нему стороны согласовали условия о порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

Согласно дополнительному соглашению к договору срок оплаты установлен  в течение 45 банковских дней с момента получения товара.

Истцом в подтверждение получения товара ответчиком представлены товарные и товарно-транспортные накладные от 09.09.2007 № 063035, от 14.09.2007 № 064510, от 16.09.2007 № 64739А, от 23.09.2007 № 066311, от 28.09.2007 № 067518, от 30.09.2007 № 067917, от 08.10.2007 № 069414, от 15.10.2007 № 070889, от 11.11.2007 № 077355, от 19.09.2008 № 083223, от 24.09.2008 № 084929, от 28.09.2008 № 085900, от 28.09.2008 № 085905, от 07.10.2008 № 088830, от 08.10.2008 № 089041, от 08.10.2008 № 089042, от 08.10.2008 № 089052, от 14.10.2008 № 091040, от 22.10.2008 № 093752, от 26.10.2008 № 095162, подписанные лицом, получившим товар и содержащие оттиск печати ответчика.

В  соответствии с условиями договора истец в связи с поставкой товара выставил для оплаты ответчику счета-фактуры.

Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 436 970 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен  с выводом судами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, в заключении которой был сделан вывод о полном соответствии оттисков печати, проставленных на спорных товарно-транспортных накладных и на тех товарно-транспортных накладных, получение товара по которым признано ответчиком, а также сделан вывод о несоответствии оттисков печати, проставленных на спорных товарно-транспортных накладных и на договоре поставки, оттискам печати (Приложение №1), представленным ответчиком в качестве образца. С выводами экспертизы стороны согласились.

На основании выводов  экспертного заключения суд пришел  к выводу о том, что у ответчика имеется несколько печатей с одинаковым текстом, оттиски которых проставляются им на договорах и товарно-транспортных накладных,  и признал, что товар по спорным накладным получен ответчиком без каких-либо возражений по количеству и качеству товара.

Ответчик, обратившись с жалобой, сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции  о принятии товара ответчиком по спорным накладным в связи с тем, что подлинность печати, оттиск которой имеется на  накладных, поставку по которым ответчик признал,  им не удостоверялась. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку достоверность оттисков печатей на товарных накладных  и товарно-транспортных накладных, получение товара по которым признано ответчиком, им не оспаривалась в суде первой инстанции, данные документы были представлены эксперту в качестве образцов для сравнения оттисков печати.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме и в срок, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2010 года по делу № А52-6359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербурского государственного унитарного предприятия «Комбинат социального питания «Юность»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов