Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А44-717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2010 года                            г. Вологда                      Дело № А44-717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля                 2010 года по делу № А44-717/2010 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее –                      ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» (далее – ООО «Новгородский комбикормовый завод», Общество) о взыскании по договору поставки от 05.11.2008 № 211 задолженности в размере 1 196 526 руб. 00 коп., в том числе:                                          1 129 526 руб. основного долга, 67 000 руб. пеней за просрочку платежа

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля                 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 174 526 руб., в том числе                       1 129 526 руб. задолженности, 45 000 руб. неустойки, а также 24 965 руб.                      26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга до 929 526 руб., неустойку - до 34 983 руб. 65 коп. В обоснование жалобы ссылаются на то, что ООО «Новгородский комбикормовый завод» погашена сумма основного долга  в размере 200 000 руб.  Полагает, что неустойка должна быть рассчитана  исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Спутник» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности Общества по оплате продукции (продукты питания), принятой ответчиком по товарным накладным, в рамках договора поставки от 05.11.2008 № 211. С учетом частичной оплаты товара основной долг на момент рассмотрения дела судом составил 1 129 526 руб. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: актом сверки взаимных расчетов от 30.03.2010                             № 139 за период с 01.01.2010 по 30.03.2010, товарными накладными, счетами-фактурами.

  Доказательств, опровергающих количество, качество и стоимость поставленной продукции, ООО «Новгородский комбикормовый завод» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 1 129 526 руб.  основного долга произведено Арбитражным судом Новгородской области обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что на настоящий момент им погашена сумма основного долга  в размере  200 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства перечислены ответчиком истцу уже после принятия судом первой инстанции решения о взыскании, поэтому их перечисление свидетельствует только о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта от 21 апреля 2010 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора поставки от 05.11.2008 № 211 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт неоплаты (несвоевременной оплаты) Обществом товара в установленные договором поставки сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, ООО «Спутник» произвело начисление ответчику  пеней по состоянию на 21.01.2010 в сумме 134 337 руб. 24 коп. в соответствии с положениями пункта 5.2 договора. Вместе с тем, полагая размер пеней несоразмерным, самостоятельно снизило пени в 2 раза и просило взыскать 67 000 руб.

Посчитав указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьей  333 ГК РФ снизил ее до 45 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму пеней по договору от 05.11.2008 № 211 в размере 67 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их до 45 000 руб.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней Обществом не приведено, явная несоразмерность суммы взыскиваемых решением суда пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Ответчиком такие доказательства при рассмотрении спора не представлялись.

Довод подателя жалобы о том, что пени должны быть рассчитаны  исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами при заключении договора поставки от 05.11.2008 № 211 предусмотрен иной порядок расчета пеней за просрочку оплаты товара – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора поставки от 05.11.2008 № 211).

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Статья 395 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку взыскание пеней определено договором.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля                 2010 года по делу № А44-717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова