Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А66-434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и  Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2010 года по делу                             № А66-434/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «НАТУСАНА» (далее –                               ЗАО «НАТУСАНА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее –                           ООО «Анкор») о взыскании задолженности по поставке товара в размере  66 970 руб. 86 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2311 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взысканы задолженности по оплате поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 69 282 руб. 28 коп., а также 2578 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Анкор» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор поставки с истцом не заключало. Считает, что представленная товарная накладная от 17.09.2009 № НаН/09-056697 и доверенность на получение товарно-материальных ценностей оформлены с нарушением установленных требований.

ООО «НАТУСАНА» в отзыве отклонило доводы жалобы ООО «Анкор», просило в удовлетворении его требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «Анкор» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «НАТУСАНА» в адрес                    ООО «Анкор» по товарной накладной от 17.08.2009 № НаН/09-056697 поставлен товар на сумму 66 970 руб. 86 коп.

Ввиду того, что покупателем оплата за товар не произведена,                    ООО «НАТУСАНА» обратилось в суд с заявлением о взыскании с                        ООО «Анкор» суммы основного долга в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2009 по 15.01.2010 в сумме 2311 руб. 42 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «НАТУСАНА» требований.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в подтверждение поставки товара истцом представлена товарная накладная от 17.08.2009 № НаН/09-056697, которая содержит все необходимые сведения. Данная накладная, а также действия сторон по поставке товара и принятии его ответчиком обоснованно расценены судом как доказательства, подтверждающие факт совершения сторонами разовой сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ООО «Анкор», изложенный в жалобе, о том, что сторонами договор поставки не был заключен, что свидетельствует  об отсутствии соответствующих отношений по поставке товара и о недоказанности факта его получения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В данном случае факт получения ответчиком товара на вышеуказанную сумму подтверждается подписью его уполномоченного лица в графе «Груз принял».

При этом данное уполномоченное лицо действовало на основании имеющейся в материалах дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 17.08.2009 № 69.

Указанная доверенность оформлена от имени ООО «Анкор», содержит печать и подпись его руководителя, предоставляет право на получение товара от поставщика – ЗАО «НАТУСАНА».

То обстоятельство, что в названной товарной накладной отсутствует ссылка на данную доверенность, а также не указаны должность, фамилия и инициалы лица, получившего товар, не является существенным недостатком и не опровергает факт передачи ответчику товара и его оприходования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с              ООО «Анкор» в пользу ЗАО «НАТУСАНА» сумму задолженности по поставке товара в размере 66 970 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации размер процентов рассчитан истцом исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 8,75 % за период с 24.08.2009 по 15.01.2010 и составил 2311 руб. 42 коп. Правильность данного расчета проверена судом и ответчиком не оспаривается, следовательно, названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана с ООО «Анкор».

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме  судебные расходы по оплате госпошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба ООО «Анкор» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2010 года по делу № А66-434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.Г.Кудин

Судьи

 Н.Н. Осокина

 А.В. Потеева