Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А13-16990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии предпринимателя Бобровой Надежды Валентиновны и ее представителя по доверенности от 02.02.2010 Полозова С.Ю., от Брусенской Татьяны Ивановны ее представителя Юровой Н.К. по доверенности от 27.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бобровой Надежды Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2010 года по делу № А13-16990/2009 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Боброва Надежда Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Великоустюгского муниципального района (далее – администрация), Великоустюгской Думе Великоустюгского муниципального района (далее – Великоустюгская дума) о признании незаконным решения Президиума Великоустюгского городского Совета народных депутатов от 14.08.1991 № 83 «О предоставлении земельных участков» в части разрешения изъятия и отвода земельного участка гражданке Брусенской Н.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брусенская Татьяна Ивановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2010 по делу № А13-16990/2009 в удовлетворении требований Бобровой Н.В. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку может привести к фактическому изъятию из пользования арендованного участка, на котором ведется строительство офисного здания; обжалованное решение принято с нарушением действовавшего законодательства.

Представитель Брусенской Т.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация, Великоустюгская дума и управление в отзывах оставляют вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения, представителей в суд не направили, управление заявило ходатайство                           о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, его представителя и представителя Брусенской Т.И., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, гражданка Брусенская Нонна Ивановна 12.07.1991 обратилась в Исполнительный комитет Великоустюгского городского Совета народных депутатов с заявлением об отводе земельного участка, расположенного по адресу: город Великий Устюг, улица Заовражская, дом 44а.

Решением от 14.08.1991 № 83 «О предоставлении земельных участков» Президиум Великоустюгского городского Совета народных депутатов разрешил изъятие и отвод ряда земельных участков, расположенных в городе Великий Устюг, в том числе пунктом 1.13 - гражданке Брусенской Н.И. дополнительно 400 кв.м по улице Заовражской, дом 44а.

Боброва Н.В. (арендатор) заключила с Комитетом по управлению имуществом администрации (арендодатель) договор от 26.05.2009 на аренду земельного участка площадью 328 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:10:0104018, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Заовражская, дом 44, для строительства офисного здания.

По мнению предпринимателя, имеет место наложение границ этих двух земельных участков, а Брусенская Т.И. претендует на включение земельного участка в наследственную массу, поэтому Боброва Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного решения Президиума Великоустюгского городского Совета народных депутатов в указанной части.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоупраления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону (отсутствие полномочий) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ суд устанавливает нарушение прав и законных интересов заявителя на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 35:10:0104018 предоставлен в аренду только в 2009 году, решение Президиума Великоустюгского городского Совета народных депутатов № 83 на дату его издания - 14.08.1991 не нарушало прав и законных интересов Бобровой Н.В., поэтому оснований для признания его незаконным в порядке главы 24 АПК РФ не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того факта, что имеет место наложение границ спорных земельных участков.

Ввиду того, что права и законные интересов Бобровой Н.В. оспоренным решением не нарушены, законность предоставления гражданке           Брусенской Н.И. земельного участка площадью 400 кв.м по улице Заовражской, дом 44а не подлежит оценке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Таким образом, оценка законодательства, приведенная судом первой инстанции в решении по настоящему делу, не имеет правового значения.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Бобровой Н.В. в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с администрации и Великоустюгской думы в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2010 года по делу № А13-16990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бобровой Надежды Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова