Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А13-665/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года                         г. Вологда                       Дело № А13-665/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Болтнева М.И. по доверенности от 11.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2010 года по делу          № А13-665/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодское дорожно-строительное управление № 1» (далее - ООО «Вологодское ДСУ № 1») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто» (далее - ООО «Мартен-Авто») о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 09.06.2009 по 19.11.2009 в сумме 703 115 рублей 25 копеек.

Решением от 05 апреля 2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мартен-Авто» в пользу ООО «Вологодское ДСУ № 1» взысканы пени в сумме 200 000 рублей 00 копеек, 13 531 рубль 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Мартен-Авто» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени,  уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы ответчик указал, что в данном случае имеет место явная несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами убыткам, которые понес истец в результате просрочки. Взыскание данной суммы ведет к обогащению истца.

ООО «Вологодское ДСУ № 1» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда от 05.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мартен-Авто» без удовлетворения. Полагает, что взысканные судом первой инстанции пени в размере 200 000 руб. соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку сумма задолженности, взысканная  с ООО «Мартен-Авто» по решению арбитражного суда Вологодской области № А13-2309/2009, составляла 5 051 150 руб.,  а период просрочки платежа – более пяти месяцев.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 13 августа 2008 года заключен договор подряда № 13/08, согласно которому ООО «Мартен-Авто» (далее -Заказчик) поручило, а ОАО «Вологодское ДСУ №1» (далее -Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить благоустройство территории автоцентра «Ниссан», расположенного по Окружному шоссе города Вологды.

Конкретное наименование и объем выполняемых работ сторонами согласованы в ведомости объемов, являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемая по объекту, по настоящему договору в соответствии со сметой (приложение № 1) составляет 16 516 354 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%, которая может быть изменена Подрядчиком в одностороннем порядке в случае необходимости произведения дополнительных работ Подрядчиком. Окончательная стоимость работ определяется по фактическим выполненным объемам работ на основании актов и справок формы КС-2 и формы КС-3 (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в договоре: начало – в течение 3 дней с момента уведомления Подрядчика Заказчиком о перечислении аванса, окончание – в течение 45 дней с момента начала работ.

На основании раздела 3 договора Заказчик производит оплату аванса для закупки материалов в сумме: 6 000 000 рублей с НДС на расчетный счет Подрядчика за 3 рабочих дня до начала производства работ по каждому объекту. Промежуточные платежи в рамках настоящего Договора осуществляются Заказчиком ежедекадно на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на основании ведомости объемов и стоимости работ Подрядчика в текущих ценах, предложенных Подрядчиком и утвержденных Заказчиком в течение 3 календарных дней. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания актов форм КС-2 и КС-3.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждены актом о приемке работ по унифицированной форме № КС-2 от 22.10.2008 и справкой по форме № КС-3.

В силу пункта 7.1 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2009  по делу № А13-2309/2009, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 059 150 руб. 00 коп. и пени за период просрочки с 28.10.2008 по 10.03.2009 в сумме 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Преюдициальный, относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальности касаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Материалами дела установлено, что по платежному поручению от 17.11.2009 № 1731 ответчиком перечислена и поступила на счет судебных приставов 19.11.2009 сумма в размере 5 513 895 руб. 80 коп. (л.д.36).

Претензия от 23.11.2009 (л.д.23-24), отправленная ответчику 25.11.2009, в которой истец предложил ответчику добровольно уплатить пени в соответствии с договором за период просрочки с 09.06.2009 по 19.11.2009, оставлена          ООО «Мартен-Авто» без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Однако, применив  статью 333 ГК РФ, суд  удовлетворил данное требование в размере 200 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае при  уменьшении  неустойки до 200 000 руб. суд принял во внимание, что оговоренная в договоре пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет за год 36 % и такая ставка пени является чрезмерно высокой при действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия решения 8,25 %. Также арбитражный суд учел тот факт, что при расчете пени ООО «Вологодское ДСУ № 1» уменьшило размер задолженности за счет исключения суммы НДС, что является правом истца.

На основании вышеизложенного довод апеллянта о том, что взыскание данной суммы ведет к обогащению истца, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку факты, на которые ссылается заявитель и которые имели место при исполнении обязательств, судом были учтены, что усматривается из применения судом по данному делу статьи 333 ГК РФ для уменьшения его ответственности перед истцом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля              2010 года по делу № А13-665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я.Зайцева

А.В. Романова