Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А44-6931/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года                         г. Вологда                 Дело № А44-6931/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.     при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2010 года по делу                   № А44-6931/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская фирма «София» (далее – ТЭФ «София», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26 февраля 2010 года, которым с общества в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 года в сумме 84 099 руб., в том числе по страховой части – 74 276 руб., по накопительной части – 9823 руб., а также 1429 руб. 59 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, в том числе по страховой части – 1196 руб. 52 коп., по накопительной части –                  233 руб. 07 коп.

Определением суда от 05 мая 2010 года заявление удовлетворено: обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 6 месяцев с    06.06.2010 по 06.11.2010 путём ежемесячной уплаты по 14 254 руб. 77 коп. (последний месяц – 14 254 руб. 74 коп.).

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) (далее – УПФ РФ, фонд) в апелляционной жалобе просит определение отменить, поскольку предоставление отсрочки по исполнению судебного решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней ведёт к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счёт застрахованных лиц, что может вызвать снижение размера пенсии и повлечь за собой нарушение прав указанных лиц.

В отзыве общество просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит основания для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, мотивируя его сложным финансовым положением.

         Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Арбитражный суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Каких-либо ограничений при применении судом вышеизложенной нормы в зависимости от категории спора, его участников Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не содержат. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные обществом в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда документы: справку от 09.03.2010 № 16072 об исполнении налогоплательщиком обязанности об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и санкций, бухгалтерский баланс за 2009 год, отчёт о прибылях и убытках за 2009 год, краткосрочное финансовое планирование общества на  2 и 3 кварталы 2010 года с пояснительной запиской, пришла к выводу о доказанности тяжёлого финансового положения ТЭФ «София», препятствующего ему единовременно уплатить задолженность по страховым взносам и пеням.

Период рассрочки является разумным и соотносится с размером взыскиваемой с общества суммы. ТЭФ «София» уже начало исполнять определение суда о рассрочке, перечислив платёжными поручениями от 26.05.2010 № 297, 298, от 07.06.2010 № 345, 346 и от 05.07.2010 № 417, 418 в счёт уплаты задолженности по страховым взносам и пеням 28 619 руб. 76 коп., что свидетельствует о добросовестном отношении должника к исполнению судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с учётом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечивает реальное и своевременное погашение задолженности по установленному судом графику.

Доводы фонда о возможном нарушении прав третьих лиц в связи с предоставлением отсрочки решения суда не принимаются апелляционной коллегией ввиду отсутствия документальных доказательств нарушения каких-либо прав конкретных физических лиц – пенсионеров. Кроме того, принудительное взыскание страховых взносов при отсутствии финансовой возможности их уплаты у должника повлечёт для него дополнительные расходы, а также может нарушить хозяйственную деятельность должника, что затронет интересы застрахованных лиц – работников должника и приведёт к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы.

Не состоятелен и довод УПФ РФ о причинении обжалованным судебным актом ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку в период действия рассрочки исполнения судебного акта заявитель может применить правовосстановительную меру в виде начисления пеней за каждый день просрочки уплаты должником страховых взносов, которая носит компенсационный характер. Помимо этого, заявителю предоставлена процессуальная возможность предъявить в суд первой инстанции ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 324 и главой 8 АПК РФ, которой фонд не воспользовался.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2010 года по делу № А44-6931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.В. Мурахина