Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А66-1792/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского негосударственного фонда «Содружество» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2010 года по делу № А66-1792/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Тверской экспериментально-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику - Тверскому Негосударственному пенсионному Фонду «Содружество»  о взыскании 8 807 630 руб. 70 коп., в том числе 6 880 000 руб. основной задолженности в рамках исполнения договора займа от 13.03.2008 № 0000000005, процентов за пользование займом в размере                        641 630 руб. 70 коп., начисленных в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, процентов за несвоевременный возврат займа в размере                                   1 286 000 руб., начисленных в соответствии с разделом 4 договора займа.

Решением от 23 апреля 2010 года с Тверского Негосударственного пенсионного Фонда «Содружество» в пользу Закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод» 6 873 000 руб. основной задолженности по договору займа, 641 630 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 13.03.2008 по 01.01.2010, неустойку в размере 950 000 руб. за период с 02.01.2010 по 02.03.2010, всего по иску 8 464 630 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                    66 923 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда изменить в части размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма начисленной истцом неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Размер процентов, применяемых судом при уменьшении неустойки, более чем в девять раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку  в порядке апелляционного  производства  обжалуется только часть судебного акта и при этом возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2008 сторонами подписан договор займа № 0000000005, в соответствии с предметом которого, истец обязался предоставить ответчику денежные в размере 8 000 000 руб., а ответчик обязался в срок не позднее 01.01.2010 (с учетом подписанного 29.09.2009г. сторонами дополнительного соглашения к договору) произвести возврат суммы займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых от суммы займа в год (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Разделом 4 договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрено начисление процентов в размере 104 % годовых за период просрочки.

 Ответчиком представлено письменное заявление о признании иска, в части требования о взыскании основной задолженности в размере                              6 873 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 641 630 руб.            70 коп. Всего ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в размере 7 514 630 руб. 70 коп., заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает согласование сторонами в договоре неустойки в размере 104 % годовых за период просрочки.

Суд первой инстанции учитывая обстоятельства дела (установление договорной неустойки, значительно превышающей ставку рефинансирования, незначительность срока, в течение которого ответчиком не было исполнено обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа), пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки до 950 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции с учетом того, что первоначально сторонами в договоре была предусмотрена ответственность в виде начисления процентов в размере 104 % годовых за период просрочки, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости большего уменьшения размера неустойки.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2010 года по делу № А66-1792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского негосударственного фонда «Содружество»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева