Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А52-5341/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-5341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТЭЛ» на определение Арбитражного суда Псковской  области от 22 апреля 2010 года по делу               № А52-5341/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТЭЛ» (далее –              ООО «ЛесТЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2009 года по делу № А52-5341/2009 о взыскании с              ООО «ЛесТЭЛ» в пользу закрытого акционерного общества «Строитель» (далее – ЗАО «Строитель») 28 540 руб. долга и 1142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО  «ЛесТЭЛ» с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основанием для удовлетворения заявления является введение в отношении ООО «ЛесТЭЛ» наблюдения.

ЗАО «Строитель» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ЗАО «Строитель» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи  с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии данных обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

  Исследовав обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЛесТЭЛ» в обоснование названных доводов, апелляционная коллегия поддерживает вывод первой инстанции об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

  Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Псковской  области от 22 апреля          2010 года по делу № А52-5341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТЭЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева