Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А05-896/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года

г. Вологда

      Дело № А05-896/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2010 года по делу      № А05-896/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архпромкомплект-энергомонтаж» (далее – ЗАО «Архпромкомплект-энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест» (далее – ООО «Аквилон-Инвест») задолженности за выполненные работы в сумме 81 918 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 966 руб. 68 коп.

Определением суда от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Спецстрой» (далее –     ЗАО «Спецстрой»).

Решением суда от 28 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аквилон-Инвест» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что работы по строительству дома, находящегося по адресу:   г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 31, выполнила генподрядная организация  - ЗАО «Спецстрой», в том числе работы по устройству системы отопления и установке радиаторов. ЗАО «Спецстрой» привлекло для выполнения данных работ истца, о чем между ними был составлен договор. Все работы на указанном объекте истцом выполнены в полном объеме, соответственно все счета за установку и поставку радиаторов были выставлены для оплаты генподрядчику. Таким образом, ЗАО «Архпромкомплект-энергомонтаж» требует с ответчика оплату за те же самые работы.

ЗАО «Архпромкомплект-энергомонтаж» в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда от 28.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аквилон-Инвест» - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквилон-Инвест» обратилось к  ЗАО «Архпромкомплект-энергомонтаж» с гарантийным письмом от 23.09.2009 № 243 (л.д.7), в котором просило истца установить в жилом доме по улице Северодвинской  (Олимп) радиаторы на лестничных клетках до 25.09.2009.

Товарной накладной от 30.09.2009 № 236 (л.д.26) подтверждается, что истец поставил ответчику  товар на общую сумму 64 618 руб. Товарная накладная подписана представителем ответчика  Гаревских И.Н., заверена печатью организации.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2009 № 1 (л.д.27), подписанным представителем ответчика Гаревских И.Н., заверенным печатью ООО «Аквилон-Инвест», истец произвел  работы по  установке радиаторов. Стоимость работ составила 17 300 руб.

Претензий от ответчика по качеству выполненных работ не поступало.

Для оплаты выполненных работ и поставленных радиаторов истец выставил счет-фактуру от 30.09.2009 № 236 (л.д.8) на общую сумму 81 918 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Аквилон-Инвест» обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ надлежащим образом не исполнило, ЗАО «Архпромкомплект-энергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, сторонами и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что выполнение истцом работ по монтажу и поставке радиаторов производилась закрытым акционерным обществом "Архпромкомплект-энергомонтаж"  по  заявке ответчика (письмо от 23.09.2009 № 243), им же подписаны накладная и акт выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принятие выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат  компенсации.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2966 руб. 68 коп. в соответствии с положениями статьи   395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

   Из материалов дела видно, что истец произвел расчет процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату обращения в суд с настоящим иском 8, 75 % годовых.

   Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и  положениям Постановления Пленума № 13/14.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд не обязан истребовать дополнительно доказательства.

Обязанность доказывания согласно статье 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ни один из доводов, перечисленных в апелляционной жалобе, ответчиком  документально не подтвержден.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля        2010 года по делу № А05-896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

       А.Я.Зайцева

       А.В.Романова