Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А66-3664/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года                       г. Вологда                      Дело № А66-3664/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.              при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Контакт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2010 года по делу                                    № А66-3664/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Контакт» (далее – ООО «Тверь-Контакт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Васильевой Т.А. (далее – судебный пристав), выразившегося в вынесении постановления от 08.04.2010 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечён взыскатель по основному исполнительному производству – администрация г. Твери (далее – администрация).

Решением суда от 05 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тверь-Контакт» оспорило решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы в его действиях отсутствует вина, поскольку неисполнение исполнительного документа в установленный срок было вызвано  невыполнением банком распоряжения должника о списание суммы задолженности с его расчётного счёта.

Судебный пристав и администрация в отзыве отклонили доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2010 судебным приставом Васильевой Т.А. 22.03.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28/38/18524/48/2010 о взыскании с                     ООО «Тверь-Контакт» в пользу администрации задолженности в сумме                   899 341 руб. 31 коп.

Должнику предложено в срок до 28.03.2010 добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанное постановление получено обществом 31.03.2010.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке исполнения, судебным приставом 08.04.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 62 953 руб. 89 коп., что соответствует 7% от суммы задолженности.

Полагая действия судебного пристава по вынесению указанного постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

Таким образом, законодатель установил два условия для невынесения судебным приставом постановления о взыскании с должника исполнительского сбора – добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок или представление должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, ни одно из названных условий обществом не выполнено.

Направление платёжного поручения от 01.04.2010 № 54 на сумму                      899 341 руб. 31 коп. в адрес Тверского ОСБ № 8607 (далее – банк) не является доказательством исполнения обязанности по уплате указанных в исполнительном документе налогов, пеней и штрафов.

В силу положений пункта 1 части 3 и части 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога, сбора, пеней, штрафов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

Между тем, в рассматриваемом случае на день платежа у ООО «Тверь-Контакт» на расчётном счёте в банке не только не было достаточного денежного остатка, соответствующего указанной в платёжном поручении сумме, но на данном счёте имелась картотека № 2, которая по состоянию на 21.04.2010 составляла 1 716 370 руб. 89 коп. Дата образования картотеки – 22.12.2009.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на предпринятые им действия по исполнению требований исполнительного документа, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку формальные действия общества по перечислению денежных средств при отсутствии фактического поступления последних не свидетельствуют о реальном исполнении исполнительного документа.

Должником не представлены судебному приставу доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок или доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Таким образом, если ООО «Тверь-Контакт» полагало, что у него имелись обстоятельства, являющиеся уважительными причинами для неисполнения в установленный срок исполнительного документа, либо, если полагало, что данные причины свидетельствуют об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, общество могло обратиться в суд с соответствующим заявлением (об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении).

В рассматриваемом случае таких требований ООО «Тверь-Контакт» не заявляло.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Поскольку в силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2010 года по делу № А66-3664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Контакт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Контакт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платёжным поручением от 01.06.2010 № 66.

Председательствующий                                                                     А.В. Потеева

Судьи                                                                                                    А.Г. Кудин

                                                                                                               Н.В. Мурахина