Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А05-3731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года                       г. Вологда                     Дело №  А05-3731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля  2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Митрофанова О.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  04 мая 2010 года по делу                 № А05-3731/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – Общество)            6286 руб. 68 коп. задолженности по договорам от 01.02.2009 № 163-2  на вывоз и размещение твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и от 01.02.2009 № 489 на вывоз и утилизацию макулатуры за февраль 2010 года.

Решением от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит   его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в деле отсутствуют доказательства фактического вывоза истцом ТБО и макулатуры 23.02.2010; акты выполненных работ за февраль; документы, подтверждающие фактический вывоз  обусловленного договорами объема ТБО и макулатуры. По мнению заявителя, суд не дал оценку пунктам 1.2 договоров.

 Комбинат в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комбинат (исполнитель) и  Общество (заказчик) 01.02.2009 заключили договор № 163-2 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов и договор № 489 на вывоз и утилизацию макулатуры.

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по регулярному бестарному вывозу и размещению на городской свалке ТБО от объектов заказчика (договор № 163-2) и вывозу и утилизации макулатуры от объекта заказчика, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 95.

Стоимость   услуг    согласована сторонами в приложениях:   по договору № 163-2 составляет 10 999 руб. 23 коп.  (с учетом НДС),  по договору № 489 – 25 668 руб. 99 коп. (с учетом НДС).   

Пунктом 2.2.1 указанных договоров стороны предусмотрели обязанность ответчика оплачивать услуги истца путем 50 % предоплаты до тридцатого числа месяца, предшествующего оказанию услуг. Окончательный платеж, в соответствии с пунктом 3.2, производится в течение пяти дней после получения документов для оплаты.

Общество  09.02.2010 направило  Комбинату  уведомление  о расторжении  договоров № 163-2 и  489 с 23.02.2010 и 24.02.2010 соответственно на основании пункта 7.2.

Из искового заявления следует, что в период с 01.02.2010 по 23.02.2010 истец свои обязательства выполнял надлежащим образом на общую сумму 30 120 руб. 39 коп.,   направив     ответчику  счета от  25.02.2010 № 462 на 21 085 руб. 30 коп.,  № 463 на  9035 руб. 09 коп. и акты. Общество  их оплатило частично. Задолженность за указанный период составила 6286 руб. 68 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими материалам дела.

В  силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами в спорный период фактически сложились    правоотношения    по  возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договорами от  01.02.2009 № 163-2 и № 489.

Пункт 1  статьи   779   ГК РФ  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что суд не учел положения пунктов 1.2 договоров, во внимание не принимается.

В силу  указанных пунктов услуга считает оказанной при вывозе указанного в расчете приложений № 1  объема макулатуры и ТБО.

Между тем согласно пункту 4.1 договора заказчик имеет право в течение суток уведомить исполнителя о выявлении нарушения графика вывоза ТБО и макулатуры от объектов заказчика и требовать устранения нарушения.

Сведений о том, что ответчик не принял оказанные услуги, предъявил истцу претензии о ненадлежащем исполнении условий договора либо  доказательства оказания данного вида услуг в спорный период другой организацией, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Направленный в апелляционную инстанцию акт  № 1  таким доказательством не является, поскольку  документ составлен и подписан в одностороннем порядке.

На основании пункта 4.3 неустранение выявленных нарушений фиксируется комиссией  заказчика из 2 человек с присутствием представителя исполнителя путем составления двухстороннего акта.

Кроме того, заказчик не направил претензий о ненадлежащем оказании услуг в порядке пунктов 2.2.6 и 4.1 договоров. Истец оспаривает наличие таких претензий со стороны ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для оплаты  заявленных истцом услуг не имеется, так как представленные им акты оказанных услуг не подписаны заказчиком, отклонен апелляционной инстанцией. Стороны при заключении договоров не предусмотрели  зависимость оплаты услуг от наличия  акта.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылка подателя жалобы на  допущенные судом нарушения при распределении  обязанности  по доказыванию является необоснованной.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  01.04.2010, направив копию искового заявления ответчику  26.03.2010.

Определение о принятии  искового заявления к производству от 02.04.2010 и назначении  дела к рассмотрению  в предварительном  судебном заседании на 04.05.2010 в 10 час. 30 мин. направлено  Обществу  05.04.2010.

В этом же определении  суд определил  время и дату судебного заседания в соответствии со статьей 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» на 04.05.2010 на 10 час. 35 мин., предложив  ответчику  представить письменный отзыв на иск, документы в  обоснование своей позиции, доказательства  погашения задолженности. Также суд  в определении разъяснил, что  стороны имеют право  письменно или в предварительном судебном заседании заявить  о назначении иной даты  судебного разбирательства.

Определение  суда от  02.04.2010 получено  ответчиком  07.04.2010, однако им не исполнено. В суд не представлены запрашиваемые документы. В предварительном и  основном судебных заседаниях  представитель Общества не участвовал, заявлений либо ходатайств не направил.

Таким образом,  суд  рассмотрел требования Комбината исходя из имеющихся доказательств, которые оценены им как достаточные для  установления факта оказания истцом заявленных услуг.

Кроме того,  в деле представлено письмо  истца  от 19.03.2010, направленное  ответчику  19.03.2010, о необходимости погашения  указанной задолженности. Ответ на данное   письмоОбщество также не направило ни Комбинату, ни в суд.

Из вышеизложенного следует, что  в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного    суда     Архангельской области от  04 мая     2010 года по делу № А05-3731/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Колос»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

А.Н. Шадрина