Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А66-3021/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года                            г. Вологда                    Дело № А66-3021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СВЯЗНОЙ ЦР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2010 года по делу № А66-3021/2010                 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «СВЯЗНОЙ ЦР» (далее – общество, ОАО «СВЯЗНОЙ ЦР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2009 № 3778 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2010 по делу           № А66-3021/2010 постановление от 25.12.2009 № 3778 признано незаконным и отменено в части назначения ОАО «СВЯЗНОЙ ЦР» наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей; на общество наложен штраф в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что условия дополнительного сервисного обслуживания не ущемляют права потребителей, состав правонарушения не доказан.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в адрес управления Роспотребнадзора поступили заявления граждан Евланина И.В. и Харламова А.П. с приложением гарантийных талонов дополнительного обязательства о нарушении их прав потребителей, допущенные ОАО «СВЯЗНОЙ ЦР».

Определением от 27.08.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, составлен протокол от 01.10.2009 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в заключенные с гражданами Евланиным И.В. и Харламовым А.П. договоры дополнительного сервисного обслуживания, а также в типовую форму договора, представленного в рамках административного расследования, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно, условие о том, что «возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара».

Данное условие ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 18, пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора вынес постановление от 25.12.2009 № 3778, которым ОАО «СВЯЗНОЙ ЦР» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8     КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                  20 000 рублей.

Общество с постановлением от 25.12.2009 № 3778 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 7 статьи 5 названного Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, продавец (изготовить) не вправе отказать потребителю в требованиях, содержащихся в статье 18 данного Закона, если даже гарантийный срок истек, но прошло менее двух лет.

По настоящему делу условие, включенное в типовую форму договора дополнительного сервисного обслуживания, и в договоры, заключенные с гражданами Евланиным И.В. и Харламовым А.П., о том, что «возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара» противоречит вышеуказанному законодательству и ущемляет права потребителей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае все элементы состава административного правонарушения доказаны.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что управление Роспотребнадзора необоснованно назначило                             ОАО «СВЯЗНОЙ ЦР» штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении отмечено, что обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

При этом какое-либо правовое обоснование назначения наказания в размере выше минимального управлением не приведено, следовательно, соразмерность назначенного наказания допущенному нарушению не доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2010 года по делу № А66-3021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СВЯЗНОЙ ЦР» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова