Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А13-16215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года                     г. Вологда                Дело № А13-16215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Митрофанова О.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Палеха О.А. по доверенности от 22.10.2009, Шурыгиной Н.А. по доверенности от 10.11.2009; от открытого акционерного общества «Северсталь» Золотцева С.В. по доверенности от 08.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного  суда    Вологодской    области   от 26 апреля 2010 года по делу № А13-16215/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании 5 038 722 руб. сбора за уборку вагонов ответчика с железнодорожных путей необщего пользования станции Череповец-2 за период с 01.11.2008 по 30.06.2009.

Решением от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» с  судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не  учел  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела,  нарушил нормы процессуального и материального права, просит   его отменить, исковые требования  удовлетворить.

Доводы подателя жалобы  сводятся к тому, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В соответствии с параграфом 3 договора  сдаваемые  на железнодорожный путь  необщего пользования  вагоны выставляются  локомотивом  перевозчика  на пути  станции Череповец-2 и Кошта  Северной  железной дороги, дальнейшее  продвижение  вагонов производится  локомотивом владельца с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые  с железнодорожного пути  необщего пользования  вагоны доставляются  локомотивом  владельца на станцию Череповец-2 владельца и Кошта Северной железной дороги. Выводка готовых  поездов со станции Череповец-2 владельца производится  локомотивом  перевозчика. Факт оказания услуг в части уборки вагонов  подтверждается Единым технологическим процессом работы станций Череповец-2 и Кошта Северной железной    дороги   и      железнодорожного     пути необщего пользования ОАО «Северсталь» (далее – ЕТП), которым установлена технология взаимодействия дороги и ответчика, и является подтверждением того, что уборка вагонов с его  путей производится локомотивом перевозчика. За весь период  действия договора с 2006 года со стороны  ОАО «Северсталь» не поступило ни одной претензии  о невыполнении перевозчиком  условий  договора, а именно параграфа 3. Подтверждением факта оказания услуг  являются ведомости  подачи и уборки  вагонов и  Журнал движения  поездов станции Череповец-2 Северной железной дороги. Размер убытков,  понесенных  истцом за оказанные ответчику услуги в спорный период,  составил 5 038 722 руб. Расчет сбора  за уборку  вагонов произведен  по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства № 3 за расстояние 2,5 км, считая в оба конца, по присвоенной  пути  необщего пользования  12 группе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержали, просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

ОАО «Северсталь» в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и                         ОАО «Северсталь» (владелец) 26.05.2006 заключили договор № 4-28 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования                                 ОАО «Северсталь» по станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги с протоколами  разногласий и согласования разногласий.

Согласно параграфу 3 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика на пути станции Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на станцию Череповец-2 владельца и Кошта Северной железной дороги. Выводка готовых поездов со станции Череповец-2 владельца производится локомотивами перевозчика.

ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «Северсталь» дополнительное соглашение от 18.05.2009 № 3а о включение дополнительного условия в параграф 3 договора № 4-28 по установлению сбора за уборку вагонов локомотивом перевозчика с путей станции Череповец-2 владельца

ОАО «Северсталь» письмом от 11.06.2009 сообщило ОАО «РЖД», что не видит целесообразности в подписании данного дополнительного соглашения.

После отказа владельца подписать соглашение перевозчик направил в его адрес претензию от 23.06.2009 № М-19/720/МД-9/4-28 об отплате сбора за подачу и уборку вагонов с путей необщего пользования станции Череповец-2 владельца   за   период    с    01.07.2008 по 30.06.2009 в размере 7  507 255 руб. 30 коп. по представленному расчету.

Ответа на претензию не поступило.

Неуплата ответчиком вышеназванного сбора  послужила основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском. Требования заявлены за период с 01.11.2008 по 30.06.2009 в размере 5 038 722 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. При невозможности исполнения по обстоятельствам, не зависящим от сторон, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В силу статьи 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно части 3 статьи 58 УЖТ РФ  за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.7.1 постановления Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» (далее - Тарифное руководство № 3) предусматривает, что сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей).

В соответствии с пунктом 2.7.2 Тарифного руководства № 3 выбор варианта оплаты для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

В договоре от 26.05.2006 № 4-28 не предусмотрено взимание сбора за подачу и уборку вагонов локомотивами перевозчика. Дополнительное соглашение № 3а к договору № 4-28 ответчиком не подписано и считается не заключенным

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений статьи 58 УЖТ РФ, пунктов 2.7.1, 2.7.2 Тарифного руководства № 3 независимо от выбранного варианта расчета за подачу и уборку вагонов доказыванию подлежит факт оказания данной услуги. При этом эксплуатация железнодорожного пути происходит непосредственно при оказании услуг по подаче и уборке вагонов локомотивом перевозчика и является способом оказания услуг.

Объективных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Фактически требования истца основаны на расчетном способе доказывания факта оказания услуг, что является недопустимым по данной категории спора.

Довод заявителя о том, что факт оказания услуг в части уборки вагонов подтверждается соответствующими ведомостями  подачи и уборки вагонов, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В ведомостях подачи и уборки вагонов, на которые ссылается истец, не содержится информации о том, какими локомотивами осуществлялась  подача и уборка  вагонов. В связи с этим данные документы  не могут являться доказательствами, подтверждающими  заявленные требования.

Ссылка истца  на   ЕТП и Журнал работы движения  поездов станции Череповец-2 является необоснованной, поскольку  указанные документы также не подтверждают факт оказания услуг. В данных документах отсутствует информация, необходимая для начисления  заявленного истцом сбора.

Поскольку истец не доказал факт оказания услуг локомотивом перевозчика в спорный период, суд правомерно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств, представленных в их обоснование, и иные  выводы, оснований для которых   апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылки  в жалобе на  неосновательное обогащение ответчика и на наличие у истца убытков не принимаются во внимание, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции и выходят за рамки  иска, а по своей сути являются  голословными и не подтвержденными  доказательствами.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено. Решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного   суда     Вологодской   области от 26 апреля 2010 года по делу № А13-16215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

А.Н. Шадрина