Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А52-180/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года                         г. Вологда                     Дело № А52-180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления  изготовлен 08 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей О.В. Митрофанова   и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагунова Петра Яковлевича на решение Арбитражного   суда    Псковской    области    от  22 апреля 2010 года  по делу № А52-180/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Технопром» (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лагунову Петру Яковлевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 33 310 руб. долга по платежам за содержание  и текущий ремонт здания по соглашению от 01.01.2009.

Решением от 22.04.2010  исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 1332 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит   его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он предпринял все меры, предусмотренные законом, для  расторжения соглашения: дважды направил истцу соответствующее требование. При принятии решения суд неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание  условия договора аренды от 01.01.2009. Суд не учел, что истец не выполняет  принятых на себя  обязательств и необоснованно предъявляет расходы. В связи с этим ответчик на законных основаниях  приостановил  внесение заявленной истцом платы.

Управляющая компания в отзыве на  жалобу возразила против ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  Предпринимателя и Управляющей компании поступили ходатайства о рассмотрении  жалобы в их отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником ½ доли  в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 208 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: город Опочка, Советская площадь, дом 9, помещение 5, что подтверждается  копией свидетельства  о государственной регистрации  права от  03.02.2004  серии 60-АЖ № 099177.

Основанием для регистрации права  явился  заключенный  обществом с ограниченной ответственностью «Дом торговли» (продавец), Предпринимателем и  Глебко Тамарой  Брониславовной (покупатели)  договор купли-продажи  от 28.01.2004. По условиям данного договора  указанное нежилое помещение  продано в долевую собственность  покупателей в равных долях каждому. Право  собственности на  ½ долю в праве  общей долевой собственности на указанное помещение  зарегистрировано за Глебко Т.Б. 03.02.2004, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права  от 13.04.2005 серии 60 АЖ № 184212.

Предприниматель (арендатор) и  Глебко  Т.Б.  (арендодатель) 01.01.2009 заключили  договор  аренды нежилого помещения общей площадью 104 кв.м по адресу: город Опочка,  Советская площадь, дом 9, помещение 5, на срок  с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Управляющая компания (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) 01.01.2009 заключили соглашение «О порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг».

Стороны определили, что целью  соглашения является организация управления зданием, находящимся по адресу: город Опочка, Советская площадь, дом 9, возмещение расходов Управляющей компании по оплате коммунальных услуг, текущему ремонту, содержанию Управляющей компании и иных услуг, осуществление иной, направленной  на достижение  целей  управления деятельности (раздел 1 соглашения).

Согласно  разделу 2  соглашения  исполнитель  по заданию заказчика  обязуется осуществлять управление зданием, выполнять работы и предоставлять  услуги  по содержанию и ремонту общего  имущества здания. По поручению заказчика приобретает для него от своего имени коммунальные и иные услуги, а заказчик  - возмещает  расходы исполнителя  на оплату коммунальных и иных услуг по содержанию и ремонту. Заказчик  обязуется  в полном объеме   и в установленные  соглашением сроки  возмещать  (оплачивать)  исполнителю  выполненные работы и оказанные услуги. Перечень  услуг и работ по содержанию и ремонту  общего имущества  здания содержится в приложении к договору.

Пункт 3.2 соглашения предусматривает обязанности Предпринимателя возмещать расходы за санитарное обслуживание мест общего пользования, техническое обслуживание и ремонт здания пропорционально доле общей площади нежилого помещения в общей площади здания; для возмещения накопительных средств по текущему ремонту здания ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца вносить на расчетный счет Управляющей компании средства в размере 15 руб. с каждого квадратного метра общей площади нежилого помещения; для возмещения средств по выполнению возложенных обязанностей управления ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца вносить на расчетный счет Управляющей компании средства в размере 5 руб. с каждого квадратного метра общей площади нежилого помещения; за оказание услуг выплачивать агентское вознаграждение в размере 0,5 % от размера платы коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта.

В силу пункта  4.2  в состав  возмещения расходов   включаются:  возмещение  расходов  по содержанию  управления; возмещение расходов по накоплению средств на текущий ремонт;  возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, предоставляемых  заказчиком; возмещение иных расходов по содержанию здания.

Возмещение расходов  по соглашению и оплата агентского  вознаграждения  Управляющей компании производится заказчиком  ежемесячно не позднее десятого числа  текущего месяца (пункт  4.4).

Стороны определили, что  соглашение  вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с момента  подписания, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении   соглашения по окончании срока его действия оно считается продленным на тот же срок и на тех же  условиях (пункт  6.3).

Стороны также подписали  приложение к договору, содержащее перечень  коммунальных услуг, услуг по  содержанию и ремонту здания и акт разграничения зон эксплуатационной ответственности.

Как следует из искового заявления,   ответчику начислено к возмещению 34 547 руб. расходов по  оплате  коммунальных и иных услуг по содержанию и ремонту здания, а также  выплаты  агентского вознаграждения за период  с мая  по декабрь 2009 года в размере  33 310 руб., в том числе: 4297 руб. за май 2009 года, 4302 руб. за  июнь, 4315 руб. за июль, 4306 руб. за август,  4337 руб.  за сентябрь,  4331 руб. за октябрь,  4334 руб. за ноябрь,  4325 руб. за декабрь.

Оплата произведена частично в размере 1088 руб. за содержание санузла и водоснабжение.

Истец направил ответчику счета и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, от подписания которого последний отказался.

Управляющая компания  в июле 2009 года и в  январе 2010 года направила   Предпринимателю   требования  о погашении задолженности.

Невозмещение в полном объеме указанных расходов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции,  обязанность  ответчика  по содержанию  долевой собственности как собственника и  владельца имущества  возникла в спорный период  в силу статей 210, 249, 616 ГК РФ и соглашения от 01.01.2009.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку в спорный период ответчик не участвовал либо  частично участвовал в общедомовых  расходах, истец правомерно предъявил ему требование о взыскании  данных расходов. Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным. Расчет составлен  в соответствии с условиями соглашения от 01.01.2009, исходя из утвержденных  общим собранием собственников помещений в здании тарифов, с учетом  площади помещения, используемой  ответчиком  как собственником и арендатором по договору. Обязанность по несению данных расходов предусмотрена статьями 210, 249, 616 ГК РФ, а также договором аренды. Факт пользования всем помещением площадью 208 кв.м  на основании  свидетельства о праве собственности на ½ долю в праве и договора аренды ответчик не оспаривает. Сведений о внесении соответствующих плат другим  сособственником ½ доли в праве общей долевой собственности не представлено. Наличие данных расходов и их  правомерность судом также проверена, материалами дела подтверждена. В деле представлен как отчет Управляющей компании о расходах, так и  подтверждающие документы. Оснований для переоценки данных обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы об одностороннем расторжении соглашения был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  соглашение  от 01.01.2009  в спорный период являлось недействующим, сторонами расторгнуто в установленном законом и соглашением порядке,  либо признано недействительным, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В данном случае  суд правомерно сослался на статьи 450 и 1010 ГК РФ,  поскольку  данные нормы являются общими в вопросах  основания  изменения и расторжения договора и специальными в вопросах прекращения  агентского договора.

Ссылки подателя жалобы на  недействительность  решений общего собрания собственников от 29.12.2009 о выборе  управляющей компании не принимаются во внимание, поскольку оценка решений данного собрания находится за пределами  предмета  рассматриваемого иска. Требования  истца направлены на возмещение  расходов по содержанию общедомового имущества, а также на  взыскание агентского вознаграждения по соглашению от 01.01.2009 за период с мая по декабрь 2009 года.

Довод ответчика об отсутствии у истца  документов на здание также не относится к существу спора. Полномочия Управляющей компании  по организации управления  зданием, включающей в себя  содержание и обслуживание общедомового имущества, взаимодействие со специализированными организациями по предоставлению коммунальных услуг, проведению  ремонтных работ, никем не оспорены. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Довод о том, что истцом  применяются завышенные  тарифы и затраты, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела видно, что тарифы на услуги, размеры вознаграждения, ежемесячных платежей для возмещения  средств по выполнению обязанностей по  управлению зданием и ежемесячных накопительных средств по ремонту согласованы сторонами в соглашении от 01.01.2009 и утверждены  общим собранием собственников от 30.01.2009.

Сведений о завышенных затратах и необоснованном расходовании  Управляющей компанией полученных в 2009 году денежных средств  в материалах дела не содержится, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

В то же время из материалов дела видно, что  истец в 2009 году заключил ряд договоров на выполнение как капитального, так и текущего ремонтов здания на общую сумму более  трех миллионов рублей. По условиям  данных договоров заказчик обязан перечислить  аванс до начала работ  в размере  30 %. В том случае, если сособственники здания не будут выполнять  обязанности по предоставлению Управляющей компании предусмотренных  соглашениями  соответствующих  ежемесячных платежей, у истца не будет возможности осуществлять основные  функции по управлению  зданием.

Оснований для применения судом  норм  законодательства об инвестиционной деятельности к спорным правоотношениям не имелось. Однако  данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от  22 апреля 2010 года  по делу № А52-180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагунова Петра Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

А.Н. Шадрина