Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А13-8447/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8447/2009   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии представителей управления Шишеловой С.А. по доверенности от 22.01.2010 № 110, Галаниной О.В. по доверенности от 15.03.2010 № 663,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2010 года о приостановлении производства по делу № А13-8447/2009 (судья                 Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительным постановления от 01.04.2009 № 13 АМЗ/09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2009 года  дело № А43-9158/2009-42-204 передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Вологодской области со ссылкой на статью 35 АПК РФ, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 ввиду того, что спорная деятельность осуществлялась Вологодским филиалом              ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».

Определением Арбитражного суда от 15 июля 2009 года заявление общества принято к производству, возбуждено дело № А13-8447/2009.

Определением того же суда от 06 мая 2010 года производство по делу          № А13-8447/2009 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-4029/2009.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2010 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом порядка приостановления производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 и главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), а также оценки доказательств. Считает, что оснований для приостановления производства не имеется.

УФАС в отзыве отклонило доводы жалобы, просило в удовлетворении требований, изложенных в жалобе общества, отказать.

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» в своем отзыве указало на то, что вопрос об удовлетворении  жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы и требования, содержащиеся в своем отзыве.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей УФАС, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями к УФАС о признании недействительными решения от 25.02.2009 № 744 и предписания от 25.02.2009 № 744.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября           2009 года по делу № А13-4029/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                25 декабря 2009 года,  в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2010 года по данному делу решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В рамках настоящего дела установлено: в оспариваемом постановлении от 01.04.2009 и протоколе об административном правонарушении от 23.03.2009 имеются ссылки на решение УФАС от 25.02.2009 № 744, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в период с 21.01.2008 по 30.10.2008 совершило согласованные с ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» действия на локальных розничных рынках нефтепродуктов в Вологодской области, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты А(80), А92, А95, дизельное топливо, что повлекло нарушение статьи 14.32 КоАП РФ.

Ввиду того, что в качестве доказательств по рассматриваемому делу приведено решение управления от 25.02.2009 № 744, оспариваемое в рамках дела № А13-4029/2009, судом вынесено оспариваемое определение о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-4029/2009.

Апелляционная инстанция с такой позицией суда первой инстанции согласна с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.    

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая во внимание то, что в качестве доказательств по рассматриваемому делу приведено решение УФАС от 25.02.2009 № 744, оспариваемое в рамках дела № А13-4029/2009, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебный акт, принятый по делу                             № А13-4029/2009, будет иметь преюдициальное значение.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом порядка приостановления производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 и главой 19 АПК РФ, является несостоятельной. В рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что окончательный судебный акт, принятый по делу № А13-4029/2009, будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, основан на анализе имеющихся в деле доказательств: постановления УФАС от 01.04.2009, протокола об административном правонарушении от 23.03.2009, решения ответчика от 25.02.2009 № 744, а также судебных актах, принятых в рамках дела А13-4029/2009. Кроме того, из протоколов судебных заседаний от 09 марта 2010 года, от 08 апреля 2010 года, от 06 мая 2010 года следует, что судом заслушивались объяснения лиц, участвующих в деле, являющиеся в силу статьи 81 АПК РФ доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» указывает на то, что окончательный судебный акт по делу № А13-4029/2009 о проверке законности решения УФАС от 25.02.2009 № 744 не установит ни событие, ни состав вмененного обществу административного правонарушения, включая установление виновности, ни время и место его совершения, ни иные имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства. Данный довод является несостоятельным. Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении факт нарушения антимонопольного законодательства, влекущий административную ответственность, установлен именно названным решением управления. 

Указание в жалобе на нарушение судом порядка и оценки исследования доказательств по делу, установленные частью 1 статьи 162 АПК РФ, влекущее необоснованный вывод суда о том, что решение УФАС от 25.02.2009 № 744 является основным доказательством по делу, апелляционная коллегия находит несостоятельным. В данном случае оценка указанного доказательства, то есть  вывод о правомерности содержащихся в нем сведений, в оспариваемом определении суда не приведена. 

С учетом этого судом правомерно вынесено определение о приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения Арбитражным судом Вологодской области дела  № А13-4029/2009.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая           2010 года о приостановлении производства по делу № А13-8447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина  

                                                                                                       А.В. Потеева