Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А05-4612/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                          г. Вологда                      Дело № А05-4612/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2010 года по делу                  № А05-4612/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «АВ-Компани» (далее – общество, ООО «АВ-Компани») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 8.04.2009 № 11-09-10/34-Ю, 11-09-10/35-Ю, 11-09-10/36-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в виде штрафов в размерах 398 829,12 руб., 450 395,54 руб., 677 113,33 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая                   2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что факт совершения обществом вменяемых ему правонарушений полностью доказан.

Общество в отзыве с доводами, приведенными в жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «АВ-Компани» и фирмой  «XAZAR-T» ММС (Республика Азербайджан) (далее - покупатель) заключен контракт от 15.01.2009 № 11 на поставку пиломатериалов (далее - контракт)

В пунктах 2, 3 данного контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2009 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить каждую партию товара в течение 30 календарных дней со дня её отгрузки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Покупателем от общества 13.03.2009, 23.04.2009, 20.05.2009 приняты шесть партий товара (1 партия - 1 полувагон) на сумму соответственно                    29 149,2 (срок оплаты 12.02.2009), 28 225,8 (срок оплаты 23.05.2009), 28 979,1 (срок оплаты 19.06.2009) долларов США.

Платёж за поставку 13.03.2009 поступил 18.03.2009 (13 268,91 долларов США), 22.04.2009 (14 456,24 долларов США), 04.05.2009 (1424,05 долларов США). За поставку 23.04.2009 платёж поступил 04.05.2009 (8886,14 долларов США), 26.06.2009 (19 339,66 долларов США). За поставленный 20.05.2009 товар - 26.06.2009 (309,95 долларов США), 29.07.2009 (9780,03 доллара США), 30.07.2009 (18 839,12 долларов США).

По факту выявленного нарушения срока получения резидентом на свои банковские счета денежных средств за переданные нерезиденту товары Архангельской таможней составлены протоколы об административном правонарушении от 23.03.2010 № 10203000-81/2010, № 10203000-82/2010,              № 10203000-83/2010.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановления  от 08.04.2010 № 11-09-10/34-Ю, № 11-09-10/35-Ю,                        № 11-09-10/36-Ю, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафов в размерах                     398 829,12 руб., 450 395,54 руб., 677 113,33 руб. соответственно.

ООО «АВ-Компани» не согласилось с данными постановлениями и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о их отмене.

       Установив, что оспариваемые постановления вынесены в отсутствие состава административного правонарушения, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

           Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

Факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании контракта, подтверждается материалами административного дела. Просрочка составила 21, 33 и 40 дней. Заявитель подтверждает факт несвоевременного поступления на его счета выручки от внешнеторговых операций.

Вместе с тем, из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 постановления «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции. Так, сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.01.2009 к контракту, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.  

По факту несвоевременной оплаты обществом в адрес контрагенту направлены претензии от 13.04.2009, 25.05.2009 и 22.06.2009 с требованием о погашении задолженности.

В материалах дела имеются авиационные билеты и командировочное удостоверение от 13.04.2009 на имя Исакова В.А., из которых следует, что финансовый директор ООО «АВ-Компани» 14.04.2009 командирован  по месту нахождения должника.

Общество постоянно вело телефонные переговоры с контрагентом, что подтверждается распечаткой, представленной Северо-Западным филиалом открытого акционерного общества «Мегафон» и пояснениями Елфимова А.В., данными им при составлении протоколов об административном правонарушении от 23.03.2010 № 10203000-81/2010, № 10203000-82/2010,                 № 10203000-83/2010.

В результате действий ООО «АВ-Компани» продукция оплачена иностранным контрагентом полностью, валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке в полном объеме задолго до составления протоколов об административном правонарушении.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71             АПК РФ представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что обществом предпринимались меры, направленные на получение валютной выручки, в результате которых денежные средства за поставленный по договору товар поступили в уполномоченный банк в полном объеме.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и заявителем предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на то, что в качестве способа расчётов за проданный товар заявителю следовало избрать аккредитив, банковскую гарантию, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку у                              ООО «АВ-Компани»  не было оснований сомневаться в благонадёжности покупателя. Так, в материалах дела имеется письмо от 25.12.2008, из которого следует, что иностранный контрагент гарантирует своевременную оплату товара обществу.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2010 года по делу № А05-4612/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько