Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А13-18505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от потребительского кооператива взаимного кредитования «Потреб-Инвест» Вагановой К.Л. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Чернеевское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года по делу           № А13-18505/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

потребительский кооператив взаимного кредитования «Потреб-Инвест» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Чернеевское» (далее - ЗАО «Агрофирма «Чернеевское») 2 450 958 руб. 90 коп., в том числе 2 400 000 руб. основного долга по договору займа  от 12.07.2007 № 32, 50 958 руб. 90 коп. процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 694 246 руб. 62 коп., в том числе 2 400 000 руб. основного долга по договору займа от 12.07.2007 № 32, 294 246 руб. 57 коп. процентов за пользование займом. Изменение исковых требований принято судом. От требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец отказался. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в части рассмотрения данного требования прекращено.

Определением суда от 08 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. С ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» в пользу Кооператива взыскано 2 645 602 руб. 74 коп., в том числе 2 400 000 руб. основного долга по договору займа и 245 602 руб. 74 коп. процентов по договору займа, а также 23 754 руб. 79 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» в федеральный бюджет взыскано 1216 руб. 44 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2010 по делу № А13-17362/2009 признаны недействительными: договор поручительства от 12.07.2007 № 20, заключенный ЗАО «Агрофирма «Чернеевское», ООО «Север» и Кооперативом; договор залога от 12.07.2007 № 35, заключенный ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» и Кооперативом. На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовые последствия, предусмотренные статьей 363 ГК РФ, в виде ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в данном случае по договору займа от 12.07.2007 № 32, не подлежали применению, а исковые требования – удовлетворению. Кроме того, проценты за пользование займом взысканы в большем размере, без учета решения от 17.12.2009 по делу № А13-10428/2009, согласно которому сумма процентов за предшествующий период составила 997 138 руб. 27 коп. Считает, что проценты взысканы повторно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кооператива в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 Кооперативом (займодавец) и ООО «Север» (заемщик) заключен договор займа № 32, в соответствии с условиями которого ООО «Север» предоставлен займ в размере 4 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Сроки возврата займа определены в пунктах 1.1 и 1.3 договора с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями.

Пунктом 1.1 договора займа стороны согласовали проценты в размере 25% годовых за пользование заемными средствами. Тем же пунктом договора стороны установили повышенные проценты в размере 50% годовых за нарушение сроков возврата займа.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа № 32 займодавцем и ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» (поручитель) заключен договор поручительства от 12.07.2007 № 20. По условиям указанного договора ответчик обязался отвечать перед Кооперативом за исполнение обязательств ООО «Север» по договору займа солидарно с заемщиком.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что заемщик не возвратил Кооперативу сумму займа в установленные договором сроки. Ответчик доказательств уплаты заемщиком долга в суд не представил. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств  по договору от 12.07.2007 задолженность по основному долгу составила  2 400 000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика как поручителя.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты за пользование займом взысканы повторно и в большем размере, без учета решения от 17.12.2009 по делу № А13-10428/2009, являются безосновательными и отклоняются апелляционной инстанцией.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.1 договора займа стороны согласовали проценты в размере 25% годовых за пользование заемными средствами. Тем же пунктом договора стороны установили повышенные проценты в размере 50% годовых за нарушение сроков возврата займа.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма неоплаченных ответчиком процентов за пользование займом по состоянию на 15 марта 2010 года составила 294 246 руб. 57 коп.

Арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 245 602 руб. 74 коп. (в том числе 172 602 руб. 74 коп. процентов по ставке 25 % годовых за пользование займом и 73 000 руб. повышенных процентов), применив статью 333 ГК РФ, поскольку посчитал заявленные проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2009 по делу № А13-10428/2009 с ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» взысканы проценты по состоянию на 30.11.2009, а по настоящему делу Кооперативом заявлены проценты за период с 01.12.2009 по 15.03.2010.

Доводы подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2010 по делу № А13-17362/2009 признаны недействительными: договор поручительства от 12.07.2007 № 20, заключенный ЗАО «Агрофирма «Чернеевское», ООО «Север» и Кооперативом, и договор залога от 12.07.2007 № 35, заключенный ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» и Кооперативом, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность, арбитражный  апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ответчик имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года по делу № А13-18505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Чернеевское» - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова