Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А05-20111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу № А05-20111/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Архангельское мореходное училище имени капитана В.И. Воронина - филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» (далее - Общество) 245 931 руб. 57 коп., в том числе 232 535 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 30.11.2009, образовавшегося в связи с невнесением ответчиком платы за пользование помещениями (офис № 334-335) общей площадью 39,1 кв.м, расположенными на 3-м этаже здания, находящимися по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 2, и 13 396 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 30.11.2009, а также о возложении обязанности на ответчика освободить вышеназванные помещения и передать их истцу по акту приема-передачи помещений.

Истец уточнил свое наименование - Арктический морской институт имени В.И. Воронина филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова» в г. Архангельске (далее – Институт).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года с Общества в пользу Института взыскано 132 877 руб. 44 коп. задолженности, 7655 руб. 84 коп. процентов, 3667 руб. 82 коп. в возмещение государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Общество обязано освободить нежилые помещения площадью 39,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 2, этаж 3, комнаты № 335 и 334, и передать их Институту по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Общество продолжало пользоваться помещениями, со стороны арендодателя возражений не поступало. Предупреждение об освобождении спорных помещений Общество не получало. Кроме того, истец выставлял счета по арендной плате, а ответчик их оплачивал. Полагает требования Института о взыскании неосновательного обогащения неправомерными, поскольку ответчик свои обязательства исполнял надлежащим образом. После 27.02.2009 Институт не выставлял счета по арендной плате с новыми реквизитами, в связи с этим ответчик не оплачивал арендную плату.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 истцом и ответчиком заключен договор аренды помещений № 53А/08, зарегистрированный Территориальным управлением Росимущества по Архангельской области 27.08.2008, сроком с 01.08.2008 по 30.09.2008. По акту приема-передачи от 01.08.2008 истец передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 39,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, 2, 3-й этаж, комнаты № 334-335, для использования под офис.

По окончании срока договора арендатор помещения не освободил, арендодатель об освобождении помещений не заявил.

Судом установлено, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.05.2009 № 567, в котором сообщил об отказе от названного договора и освобождении помещения в срок до 29.05.2009. Письмо получено Обществом 18.05.2009.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае отказа арендодателя от исполнения договора он считает расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

В связи с тем, что ответчик помещения не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из пункта 2 статьи 610 указанного Кодекса, в том случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7.3 договора аренды установлено, что в случае отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Уведомление об освобождении спорных помещений получено директором Общества 18.05.2009 (т. 1, л. 14).

Как следует из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество занимаемые помещения не освободило при прекращении договора аренды, доказательств передачи арендуемых помещений арендодателю, а также доказательств оплаты арендной платы за период с апреля по ноябрь 2009 года не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 132 877 руб. 44 коп. задолженности и 7655 руб. 84 коп. процентов за период с апреля по ноябрь 2009 года.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не получало уведомление Института от 18.05.2009 об освобождении помещений, являются безосновательными, поскольку о получении уведомления свидетельствует подпись генерального директора Общества Дружинина П.П. О фальсификации указанного доказательства Общество не заявляло. 

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу № А05-20111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова