Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А66-643/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                       г. Вологда                        Дело № А66-643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.              при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Тверь-пиво» ЛТД на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2010 года по делу                                    № А66-643/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к закрытому акционерному обществу фирме «Тверь-пиво» ЛТД (далее – ЗАО «Тверь-пиво», общество) об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер 69:32:0000027:0093, расположенный с/пос. Ново-Ямское, Старицкого района Тверской области, принадлежащий обществу на праве собственности.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) и Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – отдел ОСП).

Решением суда от 24 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Тверь-пиво» оспорило решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению подателя жалобы, заявителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника; не установлена рыночная стоимость земельного участка, на который обращается взыскание.

Отдел ОСП в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, в заявлении от 01.07.2010 № 3089/42 просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Инспекция и Управление в отзывах отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений инспекций, исполнительных листов Арбитражного суда Тверской области и судебного приказа мирового судьи отделом ОСП 14.11.2002 возбуждено сводное исполнительное производство № 4С.2.2002 (22 исполнительных производства) о взыскании с ЗАО «Тверь-пиво» задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 61 005 700 руб. 36 коп.

В ходе проведения исполнительных действий описи и аресту подвергнуто недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности: земельный участок кадастровый номер 69:32:0000027:0093, расположенный с/пос. Ново-Ямское, Старицкого района Тверской области (листы дела 18, 20-21).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на данный земельный участок.

Удовлетворяя требования инспекции, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очерёдности.

Таким образом, процесс принудительного взыскания по исполнительным документам представляет собой ряд последовательных действий по обращению взыскания на различные виды имеющегося у должника имущества.

Согласно пункту 1 статьи 237, 278 ГК РФ, статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что имущество первой и второй очереди, на которое можно обратить взыскание, у ЗАО «Тверь-пиво» отсутствует (листы дела 69, 73-74).

Имеющиеся на балансе должника автотранспортные средства материальной ценности ввиду физического износа не представляют, их балансовая стоимость составляет 0 руб., о чём общество сообщило отделу ОСП письмом от 05.12.2008 № 3.

Отделом ОСП совместно с представителем должника совершён осмотр указанных неисправных автотранспортных средств, по результатам которого составлены акт от 11.11.2008 и карты осмотра и комплектности транспортных средств. Из акта следует, что на момент ареста 09.12.2002 автотранспортные средства находились в неисправном состоянии, узлы и агрегаты разукомплектованы и не могли использоваться по прямому назначению (листы дела 71, 88-99).

Постановлениями от 11.11.2008 и от 12.11.2008 арест с указанного имущества снят (листы дела 70, 72).

Ссылка подателя жалобы на возможность реализации транспортных средств в качестве металлолома является несостоятельной, поскольку до настоящего времени должником не исполнена обязанность по снятию их с регистрационного учёта.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что судебным приставом в нарушение закона не установлена рыночная стоимость спорного земельного участка.

 В соответствии со статьёй 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания в силу части 1 статьи 69 названного Закона включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

В рамках данного спора вопрос об изъятии и реализации земельного участка не рассматривается.

Обязанность по оценке земельного участка с привлечением оценщика для установления его рыночной стоимости возникнет у судебного пристава после предъявления взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на спорный участок.

Не состоятельна ссылка общества на невозможность реализации земельного участка на торгах в порядке статьи 89 Закона об исполнительном производстве по причине ограничения обороноспособности земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В данном случае земельный участок не изъят из оборота, а потому установленные Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничения должны быть учтены судебным приставом при его реализации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования инспекции, обратив взыскание на спорный земельный участок.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2010 года по делу № А66-643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Тверь-пиво» ЛТД – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Потеева

Судьи                                                                                                    А.Г. Кудин

                                                                                                               Н.В. Мурахина