Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А05-1083/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-1083/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛенСтройКомТехника» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2010 года по делу № А05-1083/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» (далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛенСтройКомТехника» (далее – Общество) о расторжении муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд от 25.06.2009 № 019 и взыскании 185 000 руб. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2009 года сторонами заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд                   № 019, в соответствии с которым Общество приняло обязательство не позднее 40 календарных дней со дня заключения контракта передать в собственность Учреждения эвакуатор с основными характеристиками, указанными в пункте 1.2 контракта, а Учреждение - обязательство принять товар и уплатить его стоимость в размере 1 850 000 руб.  в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара и получения счета-фактуры.

В связи с тем, что поставка товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правильно исходил из того, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке эвакуатора; свои обязательства по поставке к установленному сроку ответчик не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, а значит, основанием для расторжения муниципального контракта в порядке статьи 450 ГК РФ.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта неустойки в сумме  185 000 руб.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки  в заявленном размере.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Суд не применил статью 333 ГК РФ, так как не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи                  333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2010 года по делу № А05-1083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛенСтройКомТехника»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов