Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А44-3604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля  2010 года

    г. Вологда

   Дело № А44-3604/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2010 года по делу № А44-3604/2009 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания»  (далее - ОАО «РСТК») с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   о взыскании в порядке суброгации 93 970 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РСТК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что договор добровольного страхования транспортных средств № 08/1 нельзя считать заключенным, так как он не подписан страховщиком. Полагает, что дополнительное соглашение от 23.06.2008 к  указанному договору не имеет силы в связи с прекращением действия самого договора в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в   отсутствие представителей сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2008 в Великом Новгороде  на               ул. Б. Санкт - Петербургская, дом 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Родионова А.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ - 3110», государственный регистрационный знак В 638 НА/53, водителя Назарова С.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21123», государственный регистрационный знак    В 108 ЕХ/53, водителя Панкиной Е.В. управлявшей автомобилем «Nissan Micra», государственный регистрационный знак В 005 РН/53, застрахованным на основании договора имущественного страхования ТС/С №44771/08 в ООО «СК «Согласие».

ДТП произошло по вине водителей  Родионова А.В. и Панкиной Е.В. при следующих обстоятельствах.

Водитель Панкина Е.В., управлявшая автомобилем «Nissan Micra» не выдержала безопасную дистанцию до стоящей впереди автомобиля                 «ВАЗ-21123» и совершила с ней столкновение, причинив повреждения передней части своего автомобиля.

Водитель Родионов А.В., управлявший автомобилем «ГАЗ-3110» также не выдержал безопасную дистанцию до   движущейся впереди автомобиля «Nissan Micra» и совершил с ней столкновение, причинив повреждения задней части  упомянутого автомобиля.

В результате ДТП автомашине «Nissan Micra» причинены механические повреждения.

Автомобиль «Nissan Micra» на момент ДТП застрахован                                  ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования транспортных средств от 12.03.2008  № 15300-6994 Тсф  на сумму 340 000 руб.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Micra» согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» составила 147 735 руб. без учета износа и 138 151,11 руб. с учетом  износа узлов и деталей, подлежащих замене.

ООО «СК «Согласие» признало повреждение автомашины «Nissan Micra» страховым случаем и платежными поручениями №6844 от 17.12.2008 г, №6892 от 18.12.2008 г., №6936 от 19.12.2008 г., №5591 от 22.10.2008 г., №6979 от 22.12.2008 г. выплатило предпринимателю Орловой И.А., производившей ремонт автомобиля,  фактические расходы в сумме 150 072 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда Родионова А.В. застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис ААА  0407867608) в соответствии с Федеральным законом  от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО»).

ООО «СК «Согласие» 10.03.2009 направило ОАО «РСТК» претензию о возмещении расходов по страховой выплате в сумме 69 075руб. 55 коп.

Отказ ответчика от  возмещения расходов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13  Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Судом первой инстанции по    ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля «Nissan Micra».

Согласно заключению эксперта, его пояснениям в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Micra» (его задней части) с учетом износа  на 20.09.2008 г. составляет 93 970 руб.

Поскольку указанный вывод  эксперта не противоречит другим материалам дела,   суд  первой инстанции  признал  исковые требования  о взыскании с ответчика 93 970 руб. обоснованными, поскольку именно повреждения задней части автомобиля находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Родионова А.В.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора добровольного страхования транспортных средств № 08/1 ввиду  неподписания  его страховщиком суд апелляционной инстанции не принимает. Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 940 ГК РФ документов. Договор добровольного имущественного страхования заключен между страховщиком - ООО «СК «Согласие»  и страхователем – гражданкой  Ларионовой А.А. путем вручения страховщиком страхователю на основании ее заявления от 06.03.2008 страхового полиса добровольного страхования транспортных средств от 12.03.2008  № 15300-6994 Тсф  с подписью страховщика, что является достаточным для подтверждения действительности полиса. Факт заключения договора страхования транспортного средства с Ларионовой А.А. подтверждается также дополнительным соглашением к полису, подписанным представителем страховщика и страхователем. Кроме того, суд принимает  во внимание факт исполнения договора страхования.

Довод подателя жалобы о том,  что дополнительное соглашение от 23.06.2008 к   договору страхования  не имеет силы в связи с прекращением действия  самого договора  в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также  не принимает, так как он основан на неправильном толковании норм права.  В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям пункта 2 статьи 235 ГК РФ и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ). Следовательно, в  связи с продажей застрахованного автомобиля право на  него перешло от продавца Ларионовой А.А. к покупателю Панкиной Е.В.  вместе с правами и обязанностями по договору страхования. Повреждение автомобиля произошло после перехода прав и обязанностей по договору, поэтому охватывается им.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля                 2010 года по делу № А44-3604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов