Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А05-3321/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3321/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Хабарова В.Л. по доверенности от 04.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2010 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А05-3321/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа» (далее - ООО «РСК НАО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» (далее – ООО «Строй-Универсал») о взыскании 455 687 руб., в том числе 440 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 15 687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО «Строй-Универсал» 04.05.2010 в Арбитражный суд Архангельской области поступило встречное исковое заявление об уменьшении стоимости работ на 50 000 руб.

Определением от 05.05.2010 встречное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Определением от 13.05.2010 встречный иск возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

         ООО «Строй-Универсал» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что в оспариваемом определении суд указывает, что истец данное определение не исполнил, обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не устранил. В канцелярию Арбитражного суда Архангельской области 11.05.2010 передано письмо по встречному иску, которым устранены указанные судом недостатки: дано обоснование необходимости рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным и приведены ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и АПК РФ.

ООО «РСК НАО» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании заявили, что связь между поданным ответчиком встречным исковым заявлением и первоначальным иском отсутствует. Просят апелляционную инстанцию определение суда от 13.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-Универсал» - без удовлетворения.

Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия решения арбитражным судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ. Нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление суд оставил без движения, так как в нем отсутствовало обоснование необходимости рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным со ссылкой на условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, а также не указано требование истца к ответчику.

Поскольку ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения в срок, установленный в определении от 05.05.2010 (до 12.05.2010), суд правомерно в порядке статьи 129 АПК РФ возвратил ему встречное исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что в канцелярию арбитражного суда 11.05.2010 поступили необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона должна подтвердить все обстоятельства, на которые ссылается, доказательствами. Надлежащих доказательств в обоснование своего довода заявителем не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

Вместе с тем, обжалуемое определение вынесено 13.05.2010. Решение по этому делу в полном объеме изготовлено 13.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2010). Поданная ответчиком на это решение апелляционная жалоба оставлена без движения до устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу изложенных обстоятельств разрешение вопроса относительно правомерности или неправомерности возвращения встречного искового заявления в рамках обжалования определения от 13.05.2010 невозможно исходя из следующего.

Законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение спор разрешен, суд вынес решение по данному делу, изложенные заявителем обстоятельства и послужившие основанием для подачи жалобы могут быть приведены ответчиком как доводы при проверке законности и обоснованности решения от 13.05.2010.

В силу изложенных обстоятельств, положений главы 34 АПК РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 13.05.2010.

В случае отмены определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного иска и принятии его к производству судом апелляционной инстанции последний нарушил бы требования статьи 268     АПК РФ о пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение встречного иска не препятствует ему защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения, а  жалоба ООО «Строй-Универсал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая         2010 года по делу № А05-3321/2010 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Н.Шадрина                                            

Судьи                                                                                                       А.Я.Зайцева

А.В.Романова