Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А05-1625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2010 года по делу № А05-1625/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Горкунов Антон Андреевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (далее – ОФССП) Марющенко П.И. от 02.02.2010 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также об отмене постановления от 21.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 11100/14353/27/2009 и возложении обязанности на должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – ООО «Титан», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта            2010 года требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое постановление признано недействительным; на старшего судебного пристава ОФССП возложена обязанность рассмотреть  жалобу предпринимателя по существу и вынести мотивированное постановление. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОФССП с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Указывает, что жалоба предпринимателя фактически была рассмотрена, по результатам вынесено оспариваемое постановление. Считает, что изменения, внесенные в постановление от 02.02.2010, приняты в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

ООО «Титан» в отзыве указало на обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, ОФССП ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов серии АС № 000907958, 000907959, выданных Арбитражным судом Архангельской области 07.10.2009 в соответствии с решением по делу № А05-5846/2009 по иску ООО «Титан» о взыскании с предпринимателя 728 063 руб. 86 коп. долга,            174 377 руб. 53 коп. пеней, 500 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 15 024 руб. 41 коп. государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем ОФССП Баруздиным М.А. возбуждено исполнительное производство № 11100/14353/27/2009, о чем вынесено постановление от 21.12.2009.

Ввиду того, что в срок, установленный названным постановлением, задолженность в добровольном порядке предпринимателем не погашена, сведений о реквизитах счетов должника в материалах исполнительного производства не имеется, судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 18.01.2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с таким постановлением, предприниматель 28.01.2010 обратился в ОФССП с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в жалобе Горкунов А.А. ссылался на то, что названное постановление он не получал, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления в адрес должника лишило последнего права на добровольное погашение задолженности.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОФССП Марющенко П.И. (далее – старший судебный пристав) вынесено постановление 02.02.2010, которым отказано в рассмотрении жалобы предпринимателя. При этом в постановлении указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства 22.12.2009 было направлено в адрес Горкунова А.А., что подтверждается отметкой в списке заказных писем, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 18.01.2010 соответствуют части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением от 09.03.2010 внесены изменения в постановление от 02.02.2010, в соответствии с которыми отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя и разъяснен порядок обжалования такого постановления.

Не согласившись с постановлением старшего судебного  пристава от 02.02.2010, Горкунов А.А. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении на должностное лицо обязанности принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление нарушает права заявителя, в связи с чем является незаконным. 

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта (деяния) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия (осуществления деяния) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 200 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статьям 30, 50, 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

На основании статьи 122, пункта 1 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

Из статей 125, 127 Закона № 229-ФЗ следует, что старший судебный пристав по результатам рассмотрения жалобы обязан либо в трехдневный срок со дня поступления жалобы вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 125 указанного Закона, либо в десятидневный срок с ее поступления вынести постановление по существу жалобы.

В статье 125 Закона № 229-ФЗ определено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:            1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов. Данный перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу является исчерпывающим.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, установленные статьей 124 Закона № 229-ФЗ.

Между тем из оспариваемого постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 02.02.2010 следует, что в рассмотрении данной жалобы отказано.

Применительно к положениям статьи 125 Закона № 229-ФЗ с учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у старшего судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы.

Постановление от 09.03.2010, которым внесены изменения в постановление от 02.02.2010, обоснованно не принято судом во внимание. Исходя из текста постановления от 02.02.2010 следует, что Горкунову А.А. отказано в рассмотрении жалобы; из постановления от 09.03.2010 – отказано в удовлетворении жалобы, то есть по сути изменяет его содержание.

Ввиду этого ссылка подателя жалобы на часть 3 статьи 14 Закона               № 229-ФЗ является несостоятельной. Внесенное исправление не обладает признаками  допущенной описки.

Требования предпринимателя в части отмены постановления от 21.12.2009 о возбуждении исполнительного производства                                      № 11100/14353/27/2009, а также о возложении на должностное лицо обязанности принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации правомерно оставлены судом без удовлетворения. В данном случае постановление от 21.12.2009 принято в соответствии с положениями статьей 14, 30 названного Закона. Кроме того, признание недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 02.02.2010 об отказе в рассмотрении жалобы не влечет признания недействительным постановления от 21.12.2009 о возбуждении исполнительного производства. Доводов в отношении указанной части решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Обязанность по устранению нарушенных прав заявителя возложена судом в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ.

Ссылку подателя жалобы на то, что оспариваемым постановлением жалоба предпринимателя фактически была рассмотрена, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от 02.02.2010 нарушены положения статьи 125 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта                2010 года по делу № А05-1625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина     

А.В. Потеева