Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А13-1647/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А13-1647/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Першиной А.В. по доверенности от 21.04.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года по делу                        № А13-1647/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Вологодская транспортная компания» (далее – ЗАО «Вологодская транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») о расторжении договора от 17.07.2009 № 10-КП купли-продажи транспортного средства: лесопогрузчик челюстной ЛТ-188, 2000 года выпуска, паспорт самоходной машины                    АА № 083539, выдан ЗАО «Трактор» 27.12.2000, заводской номер машины  617/3877, двигатель № 208707, коробка передач № 968, основной ведущий мост № 981, цвет - комбинированный, и об обязании ответчика вернуть в собственность истца указанное транспортное средство. 

Решением от 20 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Мастер» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Ссылается на то обстоятельство, что поскольку в результате совместной хозяйственной деятельности у истца перед ответчиком образовалась задолженность, то при заключении спорного договора стороны согласовали, что оплата за транспортное средство (далее – ТС) будет производиться в порядке взаимозачета. После вынесения судом обжалуемого решения ответчик по спорному договору произвел за  ТС  оплату в сумме 148 000 руб.

Представитель ООО «Мастер» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Вологодская транспортная компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Мастер», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Мастер» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.07.2009 ЗАО «Вологодская транспортная компания» (Продавец) и ООО «Мастер» (Покупатель) заключили договор купли продажи транспортного средства № 10-КП, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю ТС: лесопогрузчик челюстной ЛТ-188, 2000 года выпуска, паспорт самоходной машины АА № 083539, выдан                ЗАО «Трактор» 27.12.2000, заводской номер машины 617/3877, двигатель               № 208707, коробка передач № 968, основной ведущий мост № 981, цвет - комбинированный, вид движителя - гусеничный.

В момент подписания настоящего договора Продавец передает Покупателю  документы, относящиеся к ТС, а именно - паспорт транспортного средства (пункт 1.4 договора).

Покупатель несет ответственность за сохранность ТС с момента подписания настоящего договора; права владения и пользования ТС приобретает с момента заключения договора, а право распоряжения – с момента полной оплаты его стоимости (пункты 1.5 и 1.6 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны установили стоимость ТС, которая составила 148 000 руб. 00 коп., при этом оплата по договору должна быть произведена Покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до 31.12.2009.

Истец в соответствии с условиями указанного договора передал ответчику ТС вместе с паспортом транспортного средства (паспорт самоходной машины).

Поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи не  были выполнены, истец 19.01.2010 направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности либо возврате ТС, которая последним оставлена  без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

  Согласно пунктам 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

  Как следует из материалов дела, ООО «Мастер» не отказалось от переданного ему ЗАО «Вологодская транспортная компания» товара, а приняло ТС в собственность, не указав, что  имеет претензии к техническому состоянию и внешнему виду имущества, следовательно, должно было оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 названного выше Кодекса, по требованию одной из сторон.

  Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

  В материалах дела имеется претензия от 19.01.2010, адресованная ответчику, с предложением отказаться от исполнения спорного договора по причине существенного нарушения его условий.  Получение данной претензии ответчиком подтверждается материалами дела (листы 13-14). 

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств проведения оплаты по спорному договору купли - продажи.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не выполнение ответчиком (Покупателем) обязательства по оплате спорного имущества в установленные сроки по указанному договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2009 № 10-КП и обязал ответчика вернуть ТС:  лесопогрузчик челюстной ЛТ-188, 2000 года выпуска, паспорт самоходной машины АА № 083539, выдан ЗАО «Трактор» 27.12.2000, заводской номер машины 617/3877, двигатель № 208707, коробка передач № 968, основной ведущий мост № 981, цвет - комбинированный, вид движителя - гусеничный.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 27.05.2010 № 120, подтверждающее оплату ТС в сумме                 148 000 руб. Истец данный факт подтвердил. Учитывая, что данная оплата произведена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, оснований для изменения или отмены решения  не имеется. Произведенная оплата может быть учтена сторонами в ходе исполнительного производства.

  Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года по делу № А13-1647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    И.Н. Моисеева