Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А05-2961/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года                           г. Вологда                    Дело №  А05-2961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   30 апреля 2010 года  по делу № А05-2961/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Север» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»     (далее – Авиаотряд)  о взыскании 1 333 059 руб. 65 коп. задолженности  за оказанные по договору от 20.12.2005 № 457-Х-05 в период с октября 2008 года по февраль 2009 года услуги.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ)   уменьшил исковые требования до 1 233 059 руб. 65 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 26 330 руб. 59 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Авиаотряд с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, просит   его изменить в части взыскания с него  расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания до  25 330 руб.

Истец в отзыве на жалобу  возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  Общества поступило заявление о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим  дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а со стороны истца возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Авиаотряд (ранее – федеральное государственное унитарное предприятие «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (заказчик) и Общество (подрядчик)  20.12.2005 заключили договор № 457-Х-05  «На оказание транспортных услуг, услуг спецтехникой и персоналом» в редакции  протокола разногласий от 21.12.2005.

В соответствии с  договором подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке вверенного ему груза по заявкам заказчика, а также оказывать услуги спецтехникой и персоналом, а заказчик - своевременно оплатить оказанные подрядчиком услуги.

Согласно пункту 2.1 оплата стоимости услуг производится по расценкам, предусмотренным в приложении № 1 к договору. Оплата производится заказчиком на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату всех неоспариваемых сумм счета-фактуры не позднее 30 дней с момента получения счета.

Из искового    заявления    следует, что подрядчик  в период  с октября 2008 года    по    февраль    2009    года   оказал     заказчику    услуги на общую сумму 1 583 059 руб. 65 коп.

В подтверждение данного обстоятельства  истец представил путевые листы, а  также акты о приемке выполненных работ от 31.10.2008 № 216, от 31.10.2008 № 217,     от 30.11.2008 № 240,   от 31.12.2008 № 256, от 31.12.2008 № 254, от 31.12.2008 № 268, от 31.12.2008       № 272, от 31.01.2009 № 20, от 28.02.2009 № 48, подписанные сторонами без разногласий.

Для  оплаты  оказанных  услуг  истец  направил  в  адрес  ответчика счета-фактуры от 31.10.2008 № 216, от 31.10.2008 № 217, от 30.11.2008 № 240,  от   31.12.2008     № 256, от 31.12.2008 № 257, от 31.12.2008 № 268, от 31.12.2008  № 272, от 31.01.2009 № 20, от 28.02.2009  № 48 на вышеуказанную сумму, которая также подтверждена актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2009.

Ответчик оплату по договору  произвел частично в размере 350 000 руб., в том числе 100 000 руб. уплатил после подачи настоящего  иска в арбитражный суд.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и  по размеру. При этом  расходы  по уплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении с иском в суд, распределены по правилам статьи   110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции, исследовав доказательства по делу, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

По мнению ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него подлежит взысканию 25 330 руб. 59 коп.

Вместе с тем, данное утверждение является ошибочным, не соответствующим  обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Из материалов дела видно, что при подаче иска о взыскании с ответчика 1 333 059 руб. 65 коп. долга истец уплатил государственную пошлину в размере 26 330 руб. 59 коп. по платежному поручению от 12.03.2010 № 262, что соответствует требованиям статьей 102 и 103 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до  1 233 059 руб. 65 коп. в связи с тем, что ответчик после подачи настоящего иска в суд уплатил 100 000 руб. платежными поручениями от 20.04.2010 № 734 и от 22.04.2010 № 779.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности ее уплаты определены в статьях 333.21 и 333.22   Налогового   кодекса   Российской   Федерации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации  предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований, который осуществляется в порядке статьи 333.40 настоящего Кодекса. В соответствии с установленным порядком не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству     (подпункт     3     пункта     1 статьи     333.40     Налогового кодекса   Российской Федерации).

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части 100 000 руб. после обращения  последнего в арбитражный суд,  суд обоснованно возложил  возмещение расходов  истца на ответчика в полном объеме. Нарушений норм процессуального права  судом в данном случае не допущено.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств являются необоснованными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция  считает, что оснований для удовлетворения жалобы  и изменения решения  суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля                 2010 года  по делу № А05-2961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Романова

А.Н. Шадрина