Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А05-933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                       г. Вологда                           Дело № А05-933/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   12 апреля 2010 года по делу № А05-933/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее -               ООО «Торн») обратилось в арбитражный суд с  иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании 83 516 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 28.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

            Решением от 12 апреля 2010 года с ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу   ООО «Торн» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 516 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в сумме       500 руб. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 2505 руб. 49 коп.

ОАО «АрхоблЭнерго» с  решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его частично отменить  и принять новый судебный акт об уменьшении суммы процентов до 10 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в отношении истца введена процедура банкротства, в реестр требований  кредиторов включены требования ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» на сумму около 35 600 000 руб. Несвоевременная оплата  ответчиком стоимости  выполненных работ вызвана  наличием встречных требований  ответчика к истцу  по оплаченным, но невыполненным работам  в рамках иных договоров подряда.

ООО «Торн» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 01.04.2008 № 15-227/08 ООО «Торн» (подрядчик) обязалось по заданию заказчика - государственного унитарного предприятия «Архангельская областная энергетическая компания» (правопредшественник ответчика) (заказчик) выполнить работы по оперативно-диспетчерскому управлению, техническому обслуживанию, эксплуатационному содержанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства, перечисленных в приложении № 1 к договору и находящихся в Плесецком районе Архангельской области.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2008 цена работ по договору № 15-227/08 является твердой и составляет 4 141 109 руб. 70 коп. за 9 месяцев, в том числе НДС – 631 094 руб. 70 коп. Указанная сумма оплачивается заказчиком ежемесячно, равными долями, в течение срока действия договора по 460 123 руб. 30 коп.

Из пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика либо в иной дополнительно согласованной сторонами форме.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010   по делу № А05-19726/2009, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате указанных работ за ноябрь и декабрь 2008 года в сумме 908 709 руб. 17 коп.

Данными судебными актами установлено, что истец обязательства по договору от 01.04.2008 № 15-227/08 исполнил в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц) ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Преюдициальный, относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальности касаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В связи с тем, что ответчик задолженность,  определенную к взысканию по решению суда от 25.01.2010 по делу № А05-19726/2009, до настоящего времени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании                     83 516 руб. 57 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 28.01.2010.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом не нашел оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

При этом суд исходил из того, что сумма просроченной задолженности более чем в 10 раз превышает сумму взыскиваемых процентов.

Из материалов дела видно, что истец произвел расчет процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату обращения в суд с настоящим иском 8, 75 % годовых.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и  положениям Постановления Пленума № 13/14.

Кроме того, из начисленной суммы 84 868 руб. 61 коп. истец просит взыскать 83 516 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 ОАО «АрхоблЭнерго» такие доказательства не представило. Апелляционный суд считает, что проценты в размере 83 516 руб. 57 коп. за просрочку  платежа в размере 908 709 руб. 17 коп. за период с 15.12.2008 по 28.01.2010 являются соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае необходимо принять во внимание  введение в отношении истца процедуры банкротства и включении требований ответчика в реестр требований кредиторов             ООО «Торн» на сумму около 35 600 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что несвоевременная оплата ответчиком стоимости  выполненных работ вызвана  наличием встречных требований  ответчика к истцу  по оплаченным, но невыполненным работам  в рамках иных договоров подряда, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля       2010 года по делу  № А05-933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я.Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова