Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А13-2613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                            г. Вологда                    Дело № А13-2613/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Глебовой А.Б. по доверенности от 28.12.2009 № 232, от общества с ограниченной ответственностью «Колос» Суровцева Л.А. по доверенности от 24.02.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2010 года (судья    Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент), ссылаясь на статьи 309, 310, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – Общество) о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании        76 800 рублей 73 копеек арендной платы и пеней за несвоевременную уплату арендных платежей.

Ходатайством от 17.05.2010 Департамент в порядке части 2 статьи           49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 69 502 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате, поскольку данная сумма взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2010 по делу № А13-4/2010. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер пеней до 10 216 рублей в связи с увеличением периода просрочки уплаты арендной платы с 22.12.2009 по 17.05.2010.

Решением от 21.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и иск Департамента оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, ответчик при рассмотрении дела в суде не имел задолженности по арендной плате по срокам уплаты 10.11.2009 и 10.12.2009. Указывает, что пени в сумме 2029 рублей 09 копеек также уплачены. Полагает, что иск в части взыскания арендной платы подлежал оставлению без рассмотрения по части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся принятым по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом арбитражного суда. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Департамента в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

            Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2008 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/379-2008, по условиям которого        арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставил арендатору во временное пользование лесной участок площадью 1154 га, находящийся в государственной собственности и расположенный в Междуреченском муниципальном районе Вологодской области, для заготовки древесины. Срок аренды определен с 08.09.2008 по 03.02.2053 (пункт 24 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2009.

В соответствии с разделом II договора арендатор вносит арендную плату в сроки, указанные в приложении № 4, в силу которого в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 № 2 размер арендной платы составляет 347 514 рублей 68 копеек в год и уплачивается 10 числа каждого месяца по 28 959 рублей 56 копеек в федеральный бюджет и по                      5791 рублю в бюджет субъекта Российской Федерации.

Пунктом 14 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Разделом VI данного договора установлены случаи его досрочного расторжения. Так в силу положений пунктов 22, 23 договор подлежит досрочному расторжению в случае нарушения стороной его условий, арендодатель также вправе расторгнуть договор в судебном порядке в случае двукратного невнесения или неполного внесения арендатором арендной платы в сроки, определенные договором.

Департамент 16.12.2009 уведомлением № 384, полученным Обществом 19.12.2009, предложил арендатору в срок до 31.12.2009 оплатить задолженность по арендной плате в общей сумме 69 502 рублей 92 копеек и в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор аренды от 08.09.2008 № 02-02-16/379-2008.

Оставление арендатором указанного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении определенного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Основание для досрочного расторжения договора аренды установлено и спорным договором, согласно пункту 23 которого арендодатель вправе расторгнуть договор в судебном порядке в случае двукратного невнесения или неполного внесения арендатором арендной платы.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Департамента о расторжении договора, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком его условий, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы по срокам платежа – 10.11.2009 и 10.12.2009.

Данный вывод не опровергнут подателем жалобы, обстоятельства неисполнения Обществом договорных обязательств по уплате арендной платы подтверждены расчетом исковых требований, актами сверок взаимных расчетов за 2009 год и за период с 01.01.2010 по 22.05.2010, а также установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4/2010.

Как видно из материалов настоящего дела, по состоянию на        31.12.2009 Общество имело задолженность по арендным платежам в общей сумме 69 502 рублей 92 копеек и не вносило арендную плату за пользование спорным лесным участком с ноября 2009 года.

Доказательства уплаты арендной платы, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил требование Департамента о расторжении договора аренды.

Ссылка Общества на вывод суда об отсутствии на момент рассмотрения дела задолженности по арендной плате не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и второго предложения четвертого абзаца на странице 3 оспариваемого решения, суд первой инстанции допустил опечатку, так как по смыслу следовало указать на непогашение арендатором задолженности по арендной плате.

Довод подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права основан на неверном их толковании ответчиком.

Поскольку Департамент ходатайством от 17.05.2010, используя свое право, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о взыскании с Общества 69 502 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате и такой отказ истца от части иска судом принят, производство по делу в указанной части правомерно прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не оставлено без рассмотрения.

В части взыскания с Общества пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт         1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный Департаментом размер неустойки в сумме 10 216 рублей            93 копеек за период с 22.12.2009 по 17.05.2010 обоснован, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 21.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2010 года по делу № А13-2613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева