Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А05-2598/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010года                        г.Вологда                      Дело № А05-2598/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчиков Д.Н. по доверенности от 24.12.2009 № 03-09/076539,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу        открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплутационная база» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года по делу № А05-2598/2010 (судья             Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

       открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплутационная база» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) № 4068 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 12.02.2010 (далее - требование № 4068) в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 487 913 руб. 43 коп. (пункт 4).

       Решением арбитражного суда от 11 мая 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с судебным решением, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования  - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в данном случае пени начислению не подлежат.

       Налоговый орган считает, что указанная норма не может быть применима к рассматриваемым правоотношениям.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы, приведённые в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2008 по 28.01.2010 обществом представлялись в инспекцию уточнённые налоговые декларации по НДС за налоговые периоды с января по октябрь 2007 года.

       В связи с тем, что по результатам данных уточнённых расчётов налог подлежал доплате в бюджет, обществу начислены пени, в том числе на уплату которых заявителю предъявлено требование № 4068.

       Общество не согласилось с начислением данным требованием пеней по НДС. Как ссылался заявитель, необходимость представления уточнённых налоговых деклараций по НДС обусловлена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 25 сентября 2007 года по делу № 4566/07 по использованию судоремонтными заводами налоговой льготы по НДС, определенной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. При этом податель жалобы указывает на то, что до момента принятия данного постановления льгота, предусмотренная названной нормой им применялась с учетом разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 18.08.2004 № 04-03-08/30, от 31.08.2006 № 03-04-15/162, письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 18.08.2004               № 03-3-06/1819/33, письме инспекции от 20.09.2002 № 02-12/32262 и иных писем, изданных в период 2001-2002 гг. Поскольку пункт 8 статьи 75 НК РФ освобождает налогоплательщиков от начисления им пеней на недоимку, которая образовалась в результате выполнения им указанных письменных разъяснений, общество считает, что пени по НДС начислению в данном случае не подлежат.

       Таким образом, разногласия у сторон по рассматриваемому спору сводятся к возможности применения к спорным правоотношениям положений, закреплённых в пункте 8 статьи 75 НК РФ.

       По мнению апелляционной инстанции, позиция заявителя в данном случае является ошибочной по следующим основаниям.

  Федеральным законом Российской Федерации от 27.06.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Закон № 137-ФЗ) статья 75 НК РФ дополнена пунктом 8, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

  Согласно пункту 5 статьи 7 данного Закона положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона             № 137-ФЗ) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено названным Законом.

  Пунктом 7 статьи 7 Закона № 137-ФЗ установлено, что пункт 8 статьи 75 части первой НК РФ (в редакции настоящего Закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.

  Как следует из позиции заявителя и материалов дела, при использовании льготного режима налогообложения общество руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письмах, изданных до 31.12.2006, поэтому в силу прямого указания пункта 7 статьи 7 Закона                 № 137-ФЗ к спорным правоотношениям пункт 8 статьи 75 НК РФ не может быть применим.

  Ссылка общества на пункт 7 статьи 3 и пункт 3 статьи 5 НК РФ в данном случае также не может быть принята судом.

  Согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, улучшающие положение налогоплательщика (к которым и относится пункт 8 статьи 75 НК РФ), могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Положениями Закона № 137-ФЗ не предусмотрено придание обратной силы правовой норме (пункту 8 статьи 75 НК РФ), введенной этим Законом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая              2010 года по делу № А05-2598/2010 оставить без изменения, апелляционную открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплутационная база» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова  

                                                                                                       О.Ю. Пестерева