Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А05-4865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля  2010 года

    г. Вологда

 Дело № А05-4865/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу № А05-4865/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному учреждению здравоохранения «Вельская центральная районная больница» (далее – Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании 316 614 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2010 года,  а также 1456 руб. 24 коп. неустойки.

Решением суда от 17 мая 2010 года с Учреждения в пользу ОАО «АСК» взыскано 316 614 руб. 58 коп. долга, 1208 руб. 03 коп. неустойки, а также             1992 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета  взыскано  7361 руб. 41 коп. государственной пошлины.

ОАО «АСК» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 248 руб. 21 коп. и взыскать неустойку в указанном размере с ответчика. Указывает, что к моменту вынесения решения судом срок  оплаты, установленный подпунктом 6.2.3 договора энергоснабжения, уже наступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 сторонами заключен договор энергоснабжения № 2-00149 (далее - договор от 28.01.2010 № 2-00149), в соответствии с условиями которого истец (по договору - Гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (по договору - потребитель) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора от 28.01.2010 № 2-00149 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с первого  по последнее число месяца включительно).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 28.01.2010 № 2-00149 оплата электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

1-й платеж - 30% от  договорного объема потребления электрической энергии производится  до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление;

2-й платеж - 40% от договорного объема потребления электрической энергии, производится до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление.

Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом ответчик  обязался самостоятельно получать счета-фактуры и акты выполненных работ в Энергоснабжающей организации по адресу: г. Вельск, ул. Революционная, 4, для оплаты договорного объема  - ежемесячно с 05 по 08 число месяца, в котором осуществляется потребление, для окончательного расчета - с 05 по 08 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.6 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец обязательства по отпуску электрической энергии исполнил надлежащим образом, выставив для оплаты счет-фактуру №В02-02-0603 от 28.02.2010 на сумму 1283693 руб. 50 коп.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика составила 316 314 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств  по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил  представленные доказательства, пришел  к выводу, что задолженность ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и на основании статей 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Требования о взыскании неустойки суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1208 руб. 03 коп., начисленных за период с 19.03.2010 по 20.04.2010 по счету-фактуре от 28.02.2010  № В02-02-0603. 

Требование о взыскании с ответчика 248 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2010 по 20.04.2010 по счету от 01.04.2010          № В02-04-0508  (промежуточный платеж за апрель 2010 года), суд признал неподлежащим удовлетворению.

При этом суд указал, что в  договоре стороны определили условие об оплате энергии за фактически потребленное абонентом количество энергии, что соответствует статьям 539, 541, 544 ГК РФ,  расчетным периодом установлен месяц (пункт 6.1 договора от 28.01.2010 №2-00149).

Суд установил, что промежуточный платеж за апрель 2010 года, который должен  быть проведен  до 10 апреля 2010 года, в установленный срок  ответчик не осуществил.

Однако обязанность абонента оплатить до 10-го числа текущего месяца платежное требование на сумму, равную плановому договорному объему энергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика поставить к этой дате определенное количество энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата абонентом энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Начисление   неустойки  за просрочку оплаты товаров (в данном случае - энергии), не переданных покупателю (получателю), законом не предусмотрено.

Ответственность же за неисполнение обязательства  по предварительной оплате товара (энергии) договором также   не  установлена.

Таким образом, вывод суда о том, что неустойка может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении периода, установленного подпунктом 6.2.3 договора от 28.01.2010 № 2-00149, а не до истечения этого срока, является правильным, и истцу правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку промежуточного платежа.

Довод подателя жалобы о том, что   к моменту вынесения решения судом срок  оплаты, установленный подпунктом 6.2.3 договора энергоснабжения, уже наступил, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено не за период с  19.05.2010, а за период с 11.04.2010 по 20.04.2010.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие сторон   при отсутствии их возражений.

В определении о принятии искового заявления к производству от               29 апреля 2010 года указано, что предварительное заседание и судебное разбирательство назначены на 17.05.2010 на 16 час 30 мин и на 17.05.2010 на 16 час 35 мин соответственно. Кроме того, в определении сторонам разъяснено о том, что они имеют право письменно или в предварительном судебном заседании заявить о назначении иной даты судебного разбирательства.

Согласно почтовым уведомлениям от 30.04.2010 № 19974, № 19975 стороны получили данное определение 04.05.2010, однако в суд не явились, заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства не представили.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороны о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания были извещены, письменные возражения против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству не представили, их представители в суд не явились, суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания перейти к судебному разбирательству.

Однако  сведения о проведении предварительного заседания судом отражены только в решении. 

Данные процессуальные действия суда нельзя принять правильными, поскольку по смыслу статей 134 - 136 АПК РФ предварительное судебное заседание завершает подготовку дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса и судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ). Частью 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определения в виде отдельного судебного акта или протокольного о завершении предварительного судебного заседания переходе к судебному разбирательству по настоящему делу не имеется.

Но согласно части 4 статьи 270 АПК РФ данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу № А05-4865/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 11.06.2010 № 793.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов