Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А05-2972/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2972/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2010 года по делу № А05-2972/2010 (судья Шашков А.Х.),  

у с т а н о в и л:

Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - Общество) о взыскании 761 846 руб. 28 коп., в том числе 745 821 руб. 48 коп. долга по арендной плате по договору от 05.03.2008 № 54 за период с 01.01.2010 по 30.03.2010 и 16 024 руб. 80 коп. процентов за период с 06.01.2010 по 06.04.2010 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное учреждение «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер предъявленных к взысканию процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а именно то, что 05.11.2009 в отношении Общества вынесено определение о принятии заявления о признании его банкротом, а с 26.11.2009 на все денежные средства, поступающие на счета ответчика, судебными приставами обращено взыскание, что не позволяло Обществу добровольно производить какие-либо выплаты контрагентам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 истцом и ответчиком заключен договор аренды № 54, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.01.2008 истец передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 772 кв.м, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно выписке из реестра государственного имущества Архангельской области переданные в аренду помещения находятся в областной собственности.

В приложении № 1 к договору установлен размер арендной платы. Срок внесения арендной платы определен за каждый квартал вперед с оплатой до пятого числа первого месяца каждого квартала согласно расчету (пункт 3.2). Арендная плата подлежала внесению в областной бюджет по указанным в договоре реквизитам.

Поскольку ответчик принятые по договору аренды обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.03.2010 не исполнил, нарушил сроки ее внесения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 745 821 руб. 48 коп. по договору аренды от 05.03.2008 № 54, которая подтверждена материалами дела и ответчиком при подаче апелляционной жалобы размер указанной задолженности не оспаривается. Фактически податель жалобы не согласен с взысканными с него процентами по статье 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом с учетом неисполнения договора в части уплаты арендной платы за период с 06.01.2010 по 06.04.2010 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 024 руб. 80 коп.

В пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление от 08.10.1998 № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер  процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность суммы иска по размеру, которая составила 16 024 руб. 80 коп., с учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств и процентной ставки на день подачи иска удовлетворил требования истца в полном объеме.

Также суд правомерно при исчислении процентов не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку посчитал их соразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 № 138-О, от 10.01.2002 № 11-О и от 22.01.2004 № 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае (исходя из анализа всех обстоятельств дела) заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что с 26.11.2009 на все денежные средства, поступающие на счета ответчика, судебными приставами обращено взыскание, что не позволяло Обществу добровольно производить какие-либо выплаты контрагентам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Удовлетворяя требования Агентства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Общество допустило нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства Обществом не были представлены, арбитражный суд признал исковые требования Агентства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 Постановления от 08.10.1998 № 13/14).

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2010 года по делу № А05-2972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова