Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А66-521/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года по делу № А66-521/2010 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «714 Военпроект» (далее - ОАО «714 Военпроект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания» (далее - ООО «Тверская региональная строительная компания») о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 107а, и возложении обязанности на ответчика передать спорное недвижимое имущество в освобожденном виде истцу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил и просил выселить ответчика из здания общей площадью 202,9 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тверская региональная строительная компания» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом заявлено два требования: о выселении (госпошлина будет составлять 2000 руб.) и об истребовании имущества (госпошлина рассчитывается исходя из стоимости нежилого помещения). Истцом уплачена госпошлина только по требованию неимущественного характера (о выселении), и суд удовлетворил только данное требование. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел спор одновременно о выселении ответчика из нежилого помещения и возложении на него обязанности по передаче имущества, допустил нарушение процессуальных норм, в том числе не указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении второго требования. Также судом не дана надлежащая оценка правоотношениям сторон по аренде нежилого помещения. Доводы ответчика о том, что он с октября 2004 года не выезжал из занимаемых им нежилых помещений в здании, что фактически привело к переходу отношений по аренде недвижимости в режим договора, заключенного на неопределенный срок, судом не оценены. Представленное арендодателем уведомление от 03.12.2009 не содержит указания на намерение истца расторгнуть договор аренды в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На дату обращения истца в суд с иском (27.01.2010) о выселении, договор аренды в установленном законом порядке расторгнут не был, то есть истец в нарушение пункта 2 статьи 610 ГК РФ обратился в суд до истечения срока расторжения договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, здание общей площадью 202,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 107а, с кадастровым номером 69:40:01:00:229:0022:1/021821/37:10000/А принадлежит на праве собственности ОАО «714 Военпроект», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2006 серии 69-АА № 944251.

ОАО «714 Военпроект» и ООО «Тверская региональная строительная компания» 05.01.2009 заключен договор аренды нежилых помещений     № 2/01-09 сроком на 11 месяцев.

Согласно данному договору истец передал, а ответчик принял во владение и пользование, нежилое помещение общей площадью 202,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:229:0022:1/021821/37:10000/А, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 107а, по акту приема-передачи от 05.01.2009 № 2/01-09.

Пунктом 9.1 договора установлено, что по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в течение 20 дней с момента окончания срока аренды.

После прекращения действия договора аренды нежилых помещений № 2/01-09 ответчик арендованные помещения не освободил, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из пункта 4.1 договора аренды от 05.01.2009, срок действия указанного договора составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемых помещений по акту приемки, то есть с 05.01.2009 (акт приема – передачи нежилого имущества от 05.01.2009 № 2/01-09).

Пунктом 9.1 договора аренды от 05.01.2009 установлена обязанность арендатора по истечении срока аренды передать арендодателю арендуемые помещения в течение 20 дней с момента окончания срока аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок действия договора аренды от 05.01.2009 определен сторонами до 05.12.2009.

Уведомление об освобождении арендуемых помещений в связи с прекращением договора аренды № 2/01-09 получено ответчиком 03.12.2009.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что нежилые помещения возвращены истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из спорных нежилых помещений.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о том, что ООО «Тверская региональная строительная компания» с октября 2004 года не выезжало из занимаемых им нежилых помещений, что фактически привело к переходу отношений по аренде недвижимости в режим договора, заключенного на неопределенный срок, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами после 2004 года заключались новые договоры аренды на новые сроки. Имущество передавалось по акту приема-передачи, ранее заключенные договоры прекращали свое действие в связи с истечением срока, договорные отношения возобновлялись на условиях вновь заключенных договоров аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел спор одновременно о выселении ответчика из нежилого помещения и возложении на него обязанности по передаче имущества, допустил нарушение процессуальных норм, в том числе не указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении второго требования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из искового заявления, истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для пользования спорными помещениями в связи с истечением срока действия договора аренды, просил на основании статьи 622 ГК РФ выселить ответчика из нежилого помещения и обязать передать помещения в освобожденном виде.

Следовательно, предметом данного иска является освобождение арендованного имущества. Данное требование идентично требованию о выселении ответчика. Кроме того, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, уточнил свои требования и просил суд выселить ответчика из спорных нежилых помещений, о чем указано в протоколе судебного заседания от 21.04.2010.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года по делу № А66-521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова