Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А44-1075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1075/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2010 года по делу   № А44-1075/2010 (судья Самарин А.Д.), 

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее – ГОУ ВПО «НовГУ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Агрокабель» (далее – ЗАО «Завод Агрокабель») о взыскании 451 056 руб. 16 коп, в том числе: 410 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21 июля 2008 года № 725/СП-52-39117-АК/4-05/08 и 41 056 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением периода просрочки, просил взыскать с ответчика 31 047 руб. 58 коп. процентов за период с 11.04.2009 по 01.03.2010. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Завод Агрокабель» в пользу ГОУ ВПО «НовГУ» взысканы 441 074 руб. 58 коп., в том числе: 410 000 руб. задолженности и 31 074 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 021 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Завод Агрокабель» с решением не согласилось в части взыскания процентов в размере 31 074 руб. 58 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его в указанной части отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги в связи с глобальным финансово-экономическим кризисом. Заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ГОУ ВПО «НовГУ» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года ГОУ ВПО «НовГУ» (исполнитель) и ЗАО «Завод Агрокабель» (заказчик) заключили договор № 725/СП-52-39117-АК/4-05/08, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика обследование и оценку технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений ЗАО «Завод Агрокабель», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с условиями договора ГОУ ВПО «НовГУ» надлежащим образом выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 410 000 руб.

Кроме того, судом законно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 074 руб. 58 коп.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что истцом допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов в сумме 31 074 руб. 58 коп. истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых, действовавшая на день предъявления иска, за период с 11.04.2009 по 01.03.2010. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. По существу расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Изложенный в жалобе довод о явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Завод Агрокабель», оспаривая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства не представил. Тяжелое финансовое положение ответчика и сложившаяся ситуация в экономике страны таким доказательством не являются. Размер процентов в сумме 31 074 руб. 58 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства в сумме 410 000 руб. за период с 11.04.2009 по 01.03.2010.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения процентов.

Указание подателя жалобы на то, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги в связи с глобальным финансово-экономическим кризисом, не имеет правового значения для дела, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2010 года по делу № А44-1075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина