Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А52-803/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-803/2010   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии представителя таможенного органа Бородкиной Л.М. по доверенности от 30.12.2009 № 11-10.1/25023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от            26 апреля 2010 года по делу № А52-803/2010 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

фирма UAB «TRANSDOVIS» (ЗАО «ТРАНСДОВИС») (далее – иностранная фирма, организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 29.12.2009                № 10209000-986/2009, 10209000-987/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые постановления таможенного органа признаны незаконными и отменены.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иностранной фирмы. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вины организации во вмененном правонарушении, правомерность ее привлечения к административной ответственности.

Общество в отзыве изложило доводы о несогласии с жалобой таможенного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, иностранная фирма, являясь перевозчиком, из Литвы на таможенную территорию Российской Федерации 18.10.2009 ввезла товар – «напольное покрытие из ПВХ» - на автомобиле марки «MАN» с полуприцепом, регистрационный номер CZA998/BF055, товар весом по документам 18 594,15 кг, в количестве 24 рулонов и на автомобиле марки «ДАF» с полуприцепом, регистрационный номер HSV573/RS830, товар весом по документам 18 989,63 кг в количестве 24 рулонов.

На таможенном МАПП «Убылинка» Псковской таможни организацией представлены следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП (TIR) АХ62263372,   CMR ТА0025871 от 16.10.2009, инвойс от 14.10.2009              № 232338 (в отношении товара весом 18 594,15 кг), а также TIR RХ62263369, CMR ТА024953 от 15.10.2009, инвойс от 13.10.2009 № 232320 (в отношении товара весом 18 989,63 кг).

В ходе таможенного досмотра товара 18-19.10.2009 его вес брутто (нетто) не определен, ответчиком установлено, что вес на рулонах напольного покрытия не прописан.

Товар помещен на склад временного хранения (далее – СВХ), где 07.11.2009 вновь произведен его досмотр. В ходе досмотра выявлено, что в грузовых отсеках находится напольное покрытие из поливинилхлорида (предположительно искусственная трава) в рулонах, шириной 4 м разной длины, общей площадью 6476,4 м2 (из расчета: 1619,1 х 4; TIR АХ62263372) и 6616,6 м2 (из расчета: 1654,15 х 4; TIR RХ62263369), общим весом (полученным в результате сложения веса каждого рулона) 19 415,5 кг и      19873 кг соответственно. Расхождений по грузовым местам  не установлено. Следовательно, фактическое превышение веса товара, перевозимого по книжке МДП АХ62263372 составило 821,35 кг (из расчета: 19 415,5 –                    18 594,15), по книжке МДП RХ62263369 составило 883,37 кг (из расчета:             19 873 – 18 989,63).

По данному факту 10.11.2009 таможенным органом возбуждены дела об административном правонарушении № 10209000-986/2009 (TIR АХ62263372) и № 10209000-987/2009 (TIR RХ62263369) по признакам нарушения части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, проведено административное расследование.

По результатам расследования в отношении иностранной фирмы составлены протоколы об административном правонарушении                                   № 10209000-986/2009, 10209000-987/2009.

На основании данных протоколов и материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника таможни вынесены постановления от 29.12.2009 № 10209000-986/2009,                        10209000-987/2009, которыми организация признана виновной в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 52 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями таможенного органа, иностранная фирма обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за  сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, являющихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

При этом в примечании 2 к данной статье определено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе  о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов. Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975; далее – Конвенция) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении манифеста.

В пояснительных записках к Конвенции разъяснено, что под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR), заключенной в  Женеве 19.05.1956, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вес товара в такой перечень не входит.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года проверка перевозчиком веса товара при принятии груза к перевозке осуществляется лишь по требованию отправителя. Правом самостоятельно решать вопрос о необходимости взвешивания груза в этом случае перевозчик не обладает.

В данном случае из объяснений водителей автомобилей марки «MАN» и марки «ДАF», на которых перевозился товар, следует, что товар загружался в транспортные средства  без взвешивания, весы для взвешивания груза отсутствовали.

Согласно рапорту начальника отдела таможенного досмотра МАПП Убылинка   от  19.10.2009 произвести полное взвешивание товара в условиях таможенного поста не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой для проведения погрузочно-разгрузочных работ техники.

В актах досмотра от 18.10.2009 № 10209050/181009/002438, от 19.10.2009 № 10209050/191009/002439, от 05.11.2009 № 10209050/071109/002438, 10209050/071109/002439 зафиксировано, что целостность средств идентификации не нарушена; на упаковках вес товара не обозначен.

Ответчиком в вину организации не вменялось сообщение таможне недостоверных сведений о количестве грузовых мест перемещаемого товара.

С учетом этого таможенным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказана возможность заявителя провести взвешивание товара при его погрузке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии организации вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным. У таможни отсутствовали правовые основания для привлечения организации к административной ответственности, в связи с чем оспариваемые постановления ответчика правомерно признаны незаконными и отменены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2010 года по делу          № А52-5626/2009.

Ссылка подателя жалобы на письмо технического директора СВХ                   № 10/614, поступившее в таможню 31.12.2009, о том, что на складе имелись весы, однако с просьбой о взвешивании данного товара никто не обращался, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2010 года по делу № А52-803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

А.В. Потеева