Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А13-17549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17549/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича Кочнева Е.В. по доверенности от 14.07.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаспецэкскавация» Белоглазовой Е.Н. по доверенности от 31.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаспецэкскавация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2010 года по делу № А13-17549/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Торхов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаспецэкскавация» (далее – Общество) о взыскании 1 078 082 руб., из которых 1 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 78 082 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2010 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 918 377 руб. задолженности и 14 570 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Считает, что суд обязан был оставить исковое заявление предпринимателя без рассмотрения, поскольку требований о возврате полученных денежных средств истцом в адрес ответчика до момента обращения с иском в суд не направлялось. Суд с нарушением норм права расценил направление истцом ответчику копии иска и определения о принятии иска к производству как требование о возврате суммы займа. Полагает, что вывод суда о невозможности проведения зачета 23.06.2009 в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства по возврату суммы займа является противоречащим действующему законодательству. Считает, что обязательство возвратить сумму займа наступает с момента передачи денег заемщику, а не с момента наступления срока возврата денежных средств по займу. Факт предоставления процентного займа истцом не доказан. Кроме того, стоимость взысканных расходов на оплату услуг представителя является крайне завышенной.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2009 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение от 06.02.2009 № 15). В назначении платежа указано: выдача беспроцентного займа учредителя.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции установил, что истец в подтверждение своих исковых требований представил платежное поручение от 06.02.2009 № 15 на сумму 1 000 000 руб. с указанием основания платежа - беспроцентный займ, а также платежные поручения от 27.02.2009 № 21, от 29.05.2009 № 58, от 17.03.2010 № 52 с назначением платежа - погашение займа.

Ответчик признал факт получения 1 000 000 руб. от истца по платежному поручению от 06.02.2009 № 15.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценку платежному поручению от 06.02.2009 № 15 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал факт заключения договора займа между сторонами доказанным.

При этом суд правильно применил пункт 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку доказательств достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким требованием заимодавца к заемщику суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал направление истцом ответчику копии искового заявления (почтовая квитанция от 03.12.2009) и получение ответчиком 28.12.2009 копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству.

Истец факт частичного погашения задолженности в сумме 81 623 руб. признал.

Однако, учитывая, что доказательств возврата истцу 918 377 руб. ответчик не представил, арбитражный суд обоснованно и с правильным применением норм материального права взыскал указанную сумму с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из пункта 2 статьи 810 ГК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а судом нарушены требования части 5 статьи 4 АПК РФ, во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Необходимость соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка должна явно и недвусмысленно следовать из федерального закона или договора.

Таким образом, необходимость обращения займодавца с требованием к заемщику в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ, не может рассматриваться как претензионный порядок, так как является условием, позволяющим определить срок исполнения обязательства.

Обращение к заемщику с требованием о возврате суммы займа - юридический факт, с которым связывается начало течения срока на исполнение обязанности по возврату суммы займа, но не является обязательно установленным досудебным порядком.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения и применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не произведен зачет встречных однородных требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ и  с учетом  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

При этом судом правильно указано, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательства Обществом на момент получения предпринимателем заявления о зачете (23.06.2009) еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ. Общество не лишено возможности защитить свои права и законные интересы посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании судебных издержек, правомерно взысканы с Общества расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы подателя жалобы о неразумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 04.12.2009, заключенный предпринимателем с Быстровой Н.С., стоимость услуг составила 20 000 руб. Данная сумма уплачена предпринимателем, о чем свидетельствуют копии расходных кассовых ордеров от 04.11.2009 № 15 и от 30.12.2009 № 21 (л.д. 64, 65). Быстрова Н.С. подготовила исковое заявление и необходимые документы в арбитражный суд и представляла интересы предпринимателя в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что взыскание с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2010 года по делу № А13-17549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаспецэкскавация» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова