Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А44-201/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии от ответчика Шиняева Н.М. по доверенности от 27.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2010 года по делу № А44-201/2010 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по Новгородской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма-М» (далее – общество, ООО «Фирма-М») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2010 по делу № А44-201/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения.

ООО «Фирма-М» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 11 час 50 мин 17.11.2009 сотрудниками административного органа проведена проверка принадлежащего обществу магазина «Монарх», расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Псковская, дом 18.

В ходе проверки выявлен факт предложения к реализации двух пар мужских носков с логотипами «Dolce & Gabbana», двух  ремней женских с фигурными пряжками, имеющих тот же логотип, и трех пар носок имеющих товарный знак фирмы «Louis Vuitton», с незаконным использованием товарных знаков.

Определением от 17.11.2009 в отношении общества  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД Новгородской области составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2010 № 245362/673, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что обществом осуществлялась реализация контрафактной продукции с незаконным использованием товарных знаков «Dolce & Gabbana» и «Louis Vuitton».

Протокол составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ООО «Фирма-М» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Статьей 14.10 КоАП РФ определена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статьи 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В статье 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Административным органом не представлено надлежащим образом заверенных копии свидетельств о регистрации и возобновлении товарных знаков  ««Dolce & Gabbana» и «Louis Vuitton».

В материалах дела отсутствует и экспертное заключение о контрафактности продукции.

Ни в протоколе от 13.01.2010 об административном правонарушении, ни в протоколе изъятия от 17.11.2009 не отражено, по каким признакам управление сделало вывод об однородности реализованного обществом товара по отношению к товарам, указанным в свидетельстве; идентификация, проверка знака на предмет соответствия оригинальным товарам, выпускаемым правообладателем или с его согласия, не проводилась.

Кроме того, регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

         Документальное подтверждение того, что спорная продукция введена в гражданский оборот без согласия правообладателя именно обществом, в деле отсутствует.       

         Таким образом, апелляционная инстанция считает, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли указанный товар  контрафактным товаром.

         Установление перечисленных обстоятельств - необходимое основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Также согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Из вышеизложенного следует, что вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно  части 1 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением Новгородского городского суда от 25.01.2010 по делу № 2-735/10 по иску Бутюгиной  Е.Н. к ООО «Фирма-М» об отмене приказа от 25.11.2009 № 24 о наложении дисциплинарного  взыскания и депримировании, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. установлено, что контрафактная продукция не принадлежит обществу, а является собственностью товароведа Бутюгиной Е.Н. и выставлена ею на продажу  в торговом  зале магазина «Монарх» самовольно.

     Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд в своем решении, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод  управления о том, что вина общества состоит в отсутствии надлежащего контроля за действиями своего работника, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела. Нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2010 года по делу № А44-201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова