Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А44-6525/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6525/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском  районе Новгородской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2010 года по делу № А44-6525/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСИСТЕМА ПЛЮС»  (далее – общество, ООО «ТЕХСИСТЕМА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 11.02.2010 по заявлению государственного учреждения - Управлениz Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) (далее – учреждение, ГУ-УПФ РФ) о взыскании задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 415 963 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов Боровичского района Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2010 по делу № А44-6525/2009 обществу предоставлена рассрочка погашения задолженности в сумме 415 963 руб. сроком на 9 месяцев.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

ООО «ТЕХСИСТЕМА ПЛЮС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2010 по делу № А44-6525/2009 с                    ООО «ТЕХСИСТЕМА ПЛЮС» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано  415 963 руб. 00 коп, из них 377 804 руб.        00 коп. задолженностb по страховым взносам за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 (в том числе 307 501 руб. 00 коп. по страховой части пенсии  и          70 303 руб. 00 коп. - по накопительной), 38 159 руб. 00 коп. пеней по страховой части пенсии.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 11.02.2010 серии АС № 001364584.

В порядке статьи 324 АПК РФ ООО «ТЕХСИСТЕМА ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда.

Судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с погашением задолженности в сумме 415 963 руб. сроком на 9 месяцев до 28.02.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Названный Закон не предусматривает каких-либо ограничений для судебных органов в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов о взыскании обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случае? если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, общество мотивировало невозможность единовременного исполнения судебного акт тяжелым финансовым и экономическим положением, вызванным падением объемов производства и реализации продукции, необходимостью расчета с работниками и поставщиками в целях поддержания хозяйственной деятельности. В подтверждение этих доводов оно представило документы о размерах его доходов и расходов, задолженности по заработной плате и по налогам, кредиторской задолженности по состоянию на 01.03.2010, денежных средств на расчетном счете предприятия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять вышеперечисленным документам.

Не принимается во внимание довод учреждения о необходимости представления бухгалтерской документации для проверки финансово-экономического состояния общества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, частично освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной статьей 13 указанного Закона.

Поэтому представленная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2008 год наряду с другими документами подтверждает тяжелое финансовое положение общества.

Оценив все доказательства в совокупности и сравнив с размером сумм взыскиваемого долга, суд считает, что у ООО «ТЕХСИСТЕМА ПЛЮС» отсутствует реальная финансовая возможность единовременно исполнить судебный акт.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда от 11.02.2010 по настоящему делу также приняты во внимание следующие обстоятельства: производственный характер деятельности общества, выполнение им социальных функций по обеспечению трудовой занятости, незначительный период рассрочки исполнения решения суда.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения не учитывает интересы застрахованных лиц и наносит ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, так как не представлено доказательств, каким именно образом и интересы каких конкретных застрахованных лиц нарушены обжалованным судебным актом.

Кроме того, обжалованное определение не освобождает должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет их уплату в более поздний срок. В период действия рассрочки исполнения судебного акта учреждением может быть применена правовосстановительная мера в виде начисления пеней за каждый день просрочки уплаты страховых взносов, которая носит компенсационный характер и исключает нарушение прав застрахованных лиц на пенсионное обеспечение.

Между тем принудительное взыскание страховых взносов без учета финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

Предоставление обществу рассрочки уплаты задолженности по страховым взносам и пеням сделает исполнение судебного акта более реальным. Закон № 167-ФЗ, на который ссылается учреждение в жалобе, не содержит ограничений для суда в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

Нарушение обществом надлежащего исполнения законодательно установленной обязанности по своевременной и полной уплате текущих платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации может повлечь отмену рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей        324 АПК РФ, а не в порядке апелляционного обжалования.

Следовательно, обжалуемое определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения представляет собой компромиссное разрешение сложившейся ситуации и вынесено с учетом интересов работников предприятия и иных лиц.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2010 года по делу № А44-6525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова