Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А05-1951/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-1951/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2010 года по делу № А05-1951/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО  «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»  (далее - ОАО «СЦБК») о взыскании 2 516 295 руб.              36 коп. долга и 144 163 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.02.2010 по 05.04.2010 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «СЦБК» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт в указанной части. Считает, что суд при взыскании неустойки неправомерно применил «плавающую» ставку рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (далее –                 ЦБ РФ) и не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 ОАО «АСК» (поставщик) и ОАО «СЦБК» (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии и мощности № 11013.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора в редакции протокола согласования разногласий  поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность  в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины потребления электроэнергии и мощности, а также предусмотрели точки поставки электрической энергии с перечнем мест установки приборов учета, по которым производится расчет.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по ценам (тарифам), установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования цен (тарифов) в порядке и сроки, предусмотренные в приложении № 1, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области  от 28.12.2009 № 77-э/5 с 01.01.2010 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельская сбытовая компания».

В пункте 3 приложения № 1 к договору стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактическое потребление мощности и электроэнергии в расчетном периоде должен быть произведен в течение 5 банковских дней со дня  получения покупателем платежных документов по факсу.  

Судом установлено, что истец в январе 2010 года отпустил на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2010 № А01-01-3378 на сумму 13 998 399 руб. 49 коп.  

Спорный счет-фактура оплачен ответчиком частично на сумму                11 482 104 руб. 13 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям от 31.03.2010 № 5 и № 607.

Задолженность за электрическую энергию, отпущенную в январе 2010 года, составила 2 516 295 руб. 36 коп.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части задолженности.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 7.2 договора  неустойки в сумме 144 163 руб. 53 коп. за период с 16.02.2010 по 05.04.2010.

Пунктом 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что при нарушении покупателем срока окончательного платежа поставщик вправе начислить неустойку на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки  в заявленном размере.

Податель жалобы оспаривает обоснованность применения судом первой инстанции «плавающей» ставки банковского процента, считает, что при применении ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день вынесения решения,  сумма неустойки за период с 16.02.2010 по 05.04.2010 составляла бы 139 465 руб. 43 коп.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в расчете неустойки  применена не единая, а «плавающая» ставка рефинансирования ЦБ РФ от 8,75%, 8,5%, до 8,25%, действовавшая  в период просрочки с 16.02.2010 по 05.04.2010.

Между тем на момент предъявления иска в суд (19.02.2010) действовала ставка рефинансирования 8,75 годовых (указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У), на день вынесения решения – 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 26.03.2010  № 2415-У).

В данном случае применение судом первой инстанции «плавающей» ставки банковского процента при расчете неустойки не противоречит действующему законодательству, поскольку если бы истец воспользовался своим правом и применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска (8,75 %), размер неустойки составлял бы большую сумму, чем предъявлено ОАО «АСК». 

Кроме того, пунктом 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что при нарушении покупателем срока окончательного платежа на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, начисляется неустойка.

Данным пунктом договора не оговорено, действующая на какой момент ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется при взыскании договорной неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал верным представленный истцом расчет неустойки с учетом  ставок  рефинансирования, действовавших в период просрочки оплаты,  и удовлетворил требования о взыскании 144 163 руб. 53 коп. за период с 16.02.2010 по 05.04.2010.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью                  333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку, не может быть принята.

Суд не применил статью 333 ГК РФ, так как не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи                  333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                      2010 года по делу № А05-1951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов