Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А13-1673/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

    г. Вологда

 Дело № А13-1673/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солдек» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2010 года по делу № 13-1673/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Сокольский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Солдек» (далее – ОАО «Солдек») о взыскании предварительной оплаты за непоставленную продукцию в размере 153 325  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.02.2010 в сумме 1714 руб. 26 коп.

Решением суда от 23 апреля 2010 года с ОАО  «Солдек»  в пользу             ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» взыскано  153 325  руб.- предварительной оплаты за непоставленную продукцию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1676 руб. 99 коп.,                      5649 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО  «Солдек»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказать.  Ссылается на то, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается письмом от 11.11.2009 № 41-22-1121, в котором он сообщил об отсутствии необходимости закупки щепы и просил вернуть денежные средства в размере 153 325 руб. Считает, что истечение срока действия договора не имеет правового значения, поскольку истец отказался от исполнения договора 16.11.2009, в период его действия, следовательно,  он должен получить товар на сумму предоплаты.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 ОАО «Сокольский ЦБК» (покупатель) и ОАО «Солдек» (поставщик) заключен договор № 52-319 на поставку лесопродукции.

Согласно пунктам 1.1, 4.6 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Продукция поставляется в течение 4 квартала 2009 года.

В рамках действия договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 25.09.2009 № 3145, от 02.10.2009 № 3185, от 07.10.2009 № 3214, от 13.10.2009 № 3284 предоплату в счет поставляемой продукции в размере                  578 800 руб.

Ответчик оплаченную продукцию поставил истцу в течение 4 квартала 2009 года на сумму 425 475 руб. Согласно представленным доказательствам ответчик недопоставил продукцию на сумму 153 325 руб., денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены.

Претензия истца от 26.01.2010 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам статьи 328 названного Кодекса, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 578 800 руб., при этом ответчиком не отрицается факт недопоставки товара.

Учитывая наличие доказательств исполнения истцом обязанности по перечислению предоплаты, недоказанности факта поставки товара ответчиком или возврата суммы предоплаты за непоставленный товар, требование истца к ответчику о взыскании предварительной оплаты товара в сумме 153 325 руб. правомерно удовлетворено.

Ссылка ответчика на то, что истец отказался от принятия щепы в период действия договора, следовательно,  он должен получить товар на сумму предоплаты, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи  458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При несогласии с отказом истца от договора  и готовности товара к передаче поставщик  должен был уведомить об этом покупателя и потребовать принятия товара. Однако доказательства таких действий ответчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик не доказал, что товар, подлежащий поставке в соответствии с условиями договора,  на момент отказа истца от договора у него имелся. В настоящее время срок действия договора истек. Следовательно, в настоящее время у ответчика отсутствуют основания для удержания 153 325 руб.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.02.2010. При  проверке расчета процентов суд правомерно взыскал с ОАО «Солдек» 1676 руб. 99 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2010 года по делу №13-1673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солдек» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов